L'ère Obama est révolue; une phase se termine et une autre commence, sur laquelle pendent des projections d'orientations différentes. quelle que soit la stature politique du nouveau président des États-Unis, ce sera son nom qui accaparera les espaces médiatiques du monde entier pendant les quatre prochaines années.
Pour Trump, 45e président américain, il y aura de nombreux nœuds à résoudre à l'avenir mais l'héritage le plus complexe à gérer sera certainement en termes de relations internationales. Le fait n'est pas inconnu: pour la première fois depuis au moins deux décennies, une partie substantielle du débat électoral s'est concentrée sur la politique étrangère, polarisée sur des positions antithétiques.
Le sujet est revenu à l'actualité pour deux raisons: les États-Unis reviennent à remettre en question leur rôle après un quart de siècle vécu comme un super policier dans le monde; les équilibres géopolitiques de la planète ont considérablement changé.
En ce qui concerne la première considération, le problème de l'hégémonie mondiale est en jeu, coincé entre une question éthique et une question économique. Entre principes subjectifs et objectifs, cependant, le débat est surtout interne aux États et le monde ne peut s'empêcher d'en prendre acte.
En ce qui concerne l'évolution des équilibres géopolitiques dans le monde, l'Amérique est au contraire confrontée à ce qui s'est matérialisé pendant les années du double mandat de Barack Obama. D'un sujet actif, il devient passif et la situation n'est pas réconfortante.
Coincée entre la méthode fiscale qui est nécessairement inhérente à la logique impériale d'une superpuissance et le besoin idéologique d'être politiquement correct, l'administration Obama a rapporté des résultats embarrassants en termes de politique étrangère.
Allons dans l'ordre en essayant de schématiser les produits de 8 ans de gestion par zone géographique.
Commençons par l'allié par excellence, Israël. Lors des élections politiques de mars 2015, Obama s'est publiquement rangé du côté d'Isaac Herzog, chef de file de la gauche travailliste qui, selon les sondages, a donné un net avantage sur le Likoud par Netanyahu. Cependant, aucun dépassement n'a lieu et les relations entre le nouveau gouvernement israélien et les États-Unis sont gelées.
Le froid avait en fait commencé plus tôt, lorsque la position de l'administration du DEM sur la question palestinienne était maintenant claire qu'elle n'était pas conforme à la droite de Tel Aviv. Les mauvaises relations entre démocrates et Likoud ils amènent les États-Unis et Israël à la plus grande distance politique depuis la fondation de l'État juif. Netanyahu avale également l'accord nucléaire avec l'Iran; ferme comme un hérisson et profite de la fin du mandat d'Obama.
En 2010, les relations diplomatiques entre Turquie et Israël. C'est le début de l'ère Erdogan, alors Premier ministre à Ankara. Le soutien apporté à Frères Musulmans, très proche de Hamas et donc des ennemis inconciliables de Tel Aviv, il avait considérablement déplacé la Turquie vers le front pro-palestinien (nous avons étudié la question sur ces pages à plusieurs reprises). L'alliance historique entre Tel Aviv et Ankara est rompue, mais Obama réussit l'incroyable entreprise de détérioration des relations avec les deux.
Le processus est lent mais le tournant définitif est en juillet 2016, lorsque Erdogan (aujourd'hui président) déjoue le coup d'État et accuse ouvertement les États-Unis de l'organiser. La politique indépendante de la Turquie se poursuit en Syrie, où elle embarrasse les États-Unis avec l'opération Bouclier de l'Euphrate visant à contenir les Kurdes de l'autre côté de la frontière. Washington soutient les Kurdes contre Daech pour avoir un pied en Syrie, mais devant l'allié turc de l'OTAN, il se prépare à sacrifier précisément les Kurdes tant prônés de la Kurdistan syrien.
En attendant, la Turquie se rapproche de la Russie avec laquelle elle revitalise l'accord sur le sujet enfoui Turc Stream. Considérant qu'Erdogan contrôle la deuxième force armée de l'Alliance atlantique, il y a de nombreuses questions à se poser sur l'avenir.
En parlant de Syrie, nous sommes confrontés au plus grand désastre politique emballé par Obama. En 2013, les mots font écho
"Les jours d'Assad sont comptés ...".
Nous sommes à la fin de 2016 et nous comptons toujours. Après avoir armé les rangs des rebelles anti-Assad (dont de nombreux groupes islamistes), les États-Unis se replient dans un coin en rejetant tout compromis avec Damas et son allié Moscou. L'intervention militaire russe fige la situation militaire et stoppe la tentative de diriger le dernier morceau d'un printemps arabe de l'extérieur, désormais reconnu comme hétérodirect même aux yeux de l'opinion publique.
La catastrophe politique en Syrie a entre-temps révélé la curieuse conduite de la guerre contre le terrorisme aux yeux de l'opinion publique mondiale. Qui et quoi se cache derrière ISIS? Qui continue d'aider les gangs islamistes qui font rage dans le pays? En tout cas, Assad et son équipe gagnent la guerre. C'est assez et ça avance.
Libye. Le prix Nobel de la paix Barack Obama, poussé par la secrétaire d'État Hillary Clinton et aidé par la France, a fait la guerre à Kadhafi en 2011. La catastrophe libyenne, vue du point de vue de Washington, est d'abord une victoire: un pays autrefois hostile devient une passerelle pour la gestion d'un immense trésor énergétique. La question libyenne est cependant compliquée. Actuellement, le gouvernement de l'unité nationale de Tripoli contrôle moins d'un tiers du territoire et surtout ne gère pas les principaux gisements de pétrole. Au milieu, le général Haftar, un ami de l'Égypte et de la Russie, renvoyé de la CIA quelques années plus tôt.
Au sujet de Egypte. Après le tournant du Camp David de Sadate, le Caire était passé de la tradition socialiste nassérienne à une collaboration ouverte avec l'Occident. Les États-Unis à l'époque avaient réussi à s'emparer du plus gros morceau de la mosaïque arabe, faisant un grand cadeau à Israël et à l'Occident. Moubarak avait supervisé ce poste pendant 30 ans.
Au cours des années Obama, nous avons le privilège d'assister au printemps arabe susmentionné. Cade Mubarak et au Caire pour une règle d'un an je Frères Musulmans par Morsi. C'est un moment critique, mais on en dit très peu. Malgré le politiquement correct, Obama soutient cette fois le coup d'État du général Al Sissi, reprenant l'Égypte par les cheveux et la remettant sur les rails. Al Sisi, bien qu'étant de la même origine que Moubarak, a cependant une vision plus nuancée de la politique étrangère égyptienne: il soutient Haftar en Libye avec un sérieux embarras de la part de l'Occident et surtout il s'accroche à Poutine, mettant même sur la table la rente de bases militaires et de manœuvres. mixte. Non seulement cela: le Caire gazouille avec son ennemi historique, l'Iran, et évite son allié traditionnel, l'Arabie saoudite. L'Egypte avec la Russie, l'Iran et la Syrie? Malgré les divisions sunnites-chiites, le scénario est nouveau et le bouleversement stratégique pour les États-Unis est total.
En ce qui concerne Poutine et les relations avec la Russie, nous pourrions écrire des heures. Nous disons simplement que les relations entre Washington et Moscou n'ont jamais été aussi mauvaises depuis 1991. La mauvaise gestion de la crise en Ukraine, les sanctions économiques et le réarmement en Europe de l'Est ne s'étaient pas produits même au moment du second mandat du Pistolero Bush, lorsque l'élargissement de l'OTAN à l'Est était déjà accompli et Poutine était déjà consolidé lors de la le pouvoir. Chapeau!
Nous avons parlé de Bush; il va sans dire que toute décision politique est influencée par celles qui ont eu lieu auparavant. Si cela absout en partie la politique d'Obama, héritier à son tour d'une décennie de guerres menées par les États-Unis dans le monde, cela ne le protège pas des critiques gestion de la situation en Afghanistan et en Irak. La guerre en Afghanistan se déroule tranquillement depuis 15 ans. En 2010, 10 ans après le début du conflit, il y avait environ 4 morts par jour dans la coalition anti-taliban. On est loin des 10 décès quotidiens au Vietnam, mais pour être une victoire il faudrait le dire. Obama a réduit le contingent américain (à près de 3000 XNUMX victimes au total), mais il n'a pas pu trouver une issue. Le prochain président devra mettre fin à la guerre et, selon toute vraisemblance, accepter le retour des talibans au pouvoir.
Même en Irak, 13 ans plus tard Liberté irakienne, la situation est restée dans les limbes. Le retrait de facto n'a jamais été mis en œuvre, en effet, les Américains ont dû rentrer. En ces heures, les gens se battent à Mossoul, avec la participation directe des États-Unis. En tenant les erreurs pour acquises entre 2003 et 2008, on se demande si davantage pourrait être fait dans les années suivantes.
ISIS et le terrorisme international nous avons déjà parlé entre les lignes. Ajoutons simplement que le Moyen-Orient endémiquement instable offre désormais très peu de ports sûrs pour Washington. Le futur président devra réparer les relations avec tous les sujets, un par un. Pas moins avec l'énigmatique Arabie saoudite, avec laquelle les États-Unis devront également résoudre la gale du Yémen, à la dérive.
Alors que de nouvelles puissances asiatiques se consolident à l'horizon et que d'autres certitudes disparaissent (avec Obama, les États-Unis ont accepté l'expansionnisme chinois en Extrême-Orient et ont également perdu le soutien laïque des Philippines), nous verrons ce qui se passera à partir de 2017. Réduction des effectifs ou guerre totale? les États-Unis sont à un carrefour important. Une grande partie de notre vie future en dépend.
(photo: gouvernement américain - US Army)
