Le résultat était déjà annoncé. Après la brève expérience du "cessez-le-feu", le mot reste aux armes en Syrie. Les dernières nouvelles proviennent des déclarations du porte-parole de la Maison Blanche, Earnest "Les États-Unis sont à bout de patience" en référence à la décision de Moscou de ne pas suspendre l'aide aux forces armées syriennes actuellement engagées à Alep.
La réponse de Moscou par l'intermédiaire du porte-parole des Affaires étrangères Zakharova ne s'est pas fait attendre
"Les États-Unis essaient de transférer leurs responsabilités en Syrie sur d'autres ..."
La pause était dans l'air. Les conditions d'un accord n'existaient pas pour deux raisons élémentaires:
1) les USA, sponsors indirects de la révolte contre Assad et arrivés au bord du bombardement de la Syrie en 2013, ne sont pas prêts à accepter des compromis qui le voient encore au pouvoir. La défaite politique serait brûlante;
2) La Russie, appelée à aider par Assad, a atteint sa première année de guerre en Syrie et n'a aucune intention d'accorder des rabais à qui que ce soit.
Ces simples vérités restent voilées par les chicots qui, de différentes manières et à des moments différents, aboutissent sur la table de la diplomatie, théoriquement orientée vers la solution de la crise syrienne. Malgré les bonnes intentions de la façade, les deux grands acteurs de la guerre en Syrie sont à des années-lumière. Deux faits sont incontestables à la lumière de ce qui se passe sur le terrain:
- les États-Unis financent les rebelles dits «modérés», dont la distinction avec les djihadistes est un mystère pour beaucoup;
- La Russie soutient les forces qui les combattent.
Comme déjà dit dans ces pages, l'État islamique dans le contexte actuel est absolument accessoire. Né sur les cendres de l'invasion de l'Irak en 2003 et toléré (ou entretenu) par l'Occident pendant une décennie, il n'a aujourd'hui de raison d'exister que pour justifier la guerre que tout le monde prétend mener contre lui. Il est voué à disparaître, mais il reste encore utile aujourd'hui pour donner un sens aux tonnes d'armes qui continuent d'arriver par la Turquie jusqu'à la galaxie des rebelles du nord. S'il n'y avait pas d'ISIS, il serait aujourd'hui plus difficile de trouver une raison morale au soutien apporté aux miliciens de Jabhat Fateh al-Sham (Par exemple, Al Nusra, C'est, Al-Qaïda) ou même simplement aux Kurdes du Rojava. Dans le premier cas, ce serait une aide claire au terrorisme international qu'il prétend combattre; dans le second, une simple ingérence dans les affaires intérieures d'un pays souverain.
La rupture déclarée entre les États-Unis et la Russie sur la crise syrienne n'est autre que la remake d'un autre moment de gel, survenu au printemps. En mars, les Russes ont tenté de se relâcher, Assad déclarant également un retrait partiel de Syrie; en échange, l'aide américaine aux miliciens rebelles aurait dû cesser. L'aide n'a pas cessé et le soutien de Moscou à Damas a repris avec plus d'élan qu'auparavant.
Que va-t-il se passer alors? Tout sera-t-il résolu au niveau militaire?
Pas vraiment.
Tout d'abord, rappelez-vous que l'administration Obama est en train de se retirer. Bien que le nouveau président entrera en fonction après la mi-janvier, on connaîtra déjà son nom et avec lui celui de l'éventuel personnel du département d'Etat dans un mois. Selon toute vraisemblance, le mois d'octobre verra une résurgence des activités militaires en Syrie. L'armée gouvernementale, soutenue par les raids aériens russes, tentera avec tous ses efforts de libérer toute la ville d'Alep qui aurait une énorme valeur symbolique et un impact émotionnel à l'échelle internationale. L'offensive de ces heures en est la preuve.
Si Trump gagne, il est probable que les cartes changeront et que le dialogue avec Moscou se rouvrira rapidement au détriment des milices islamistes qui ont profité du soutien d'Obama aux rebelles anti-Assad. Si Clinton gagne, l'affrontement avec la Russie se poursuivra et à ce moment-là, les résultats sur le terrain compteront probablement. Plus Assad est fort, plus il sera difficile de le renvoyer.
Cependant, tout le monde n'a pas compris l'allusion. Les agences et les médias occidentaux continuent à adopter une ligne manichéenne, mettant la main sur Damas. Il suffit de rapporter quelques lignes de l'ANSA du 4 octobre pour avoir une idée. En parlant d'Alep, il est écrit textuellement
"... dans la ville tourmentée par les Russes et le gouvernement"
L'information en plus d'être objectivement incorrecte (la guerre l'a amenée à Alep par les forces djihadistes et non par celles du gouvernement, engagées si quelque chose à la reconquérir), la façon dont nous affrontons la crise syrienne semble à courte vue. Il serait intéressant, en cas de victoire de Trump, de voir le revers gênant auquel de nombreuses chancelleries occidentales seraient obligées avec leur presse, aplati pendant des années sans discuter de la politique d'Obama ...
Mais il y a de fortes chances qu'Hillary arrive à la Maison Blanche. Si tel est le cas, les conditions d'une reprise de l'affrontement avec Moscou sont réunies. En effet, la situation risque de s'aggraver.
Serions-nous alors confrontés à nouveau à une guerre froide?
La réponse est clairement non.
La définition qui nous accompagne depuis un demi-siècle, pour une pure question de symétrie, doit être laissée aux archives de l'histoire.
Aujourd'hui, il n'y a pas deux blocs opposés, deux zones idéologiques et économiques qui rivalisent pour l'espace mondial avec des sphères d'influence. En plus de liquider le monde soviétique, 1991 a marqué le début de la fin des grands débats idéologiques. Avec eux, toutes les réalités institutionnelles possibles de référence ont été enterrées.
Si avant les États-Unis ont supervisé un monde libéral démocratique et libéral, par opposition à un hémisphère orienté vers le socialisme réel, aujourd'hui l'affrontement entre Washington et Moscou n'est que pour des intérêts macro-régionaux. Les États-Unis sont les héritiers de la dernière décennie du 900e siècle au cours de laquelle ils jouissaient d'une main libre à l'échelle planétaire; La Russie est l'héritière d'un empire dont elle a lentement reconstruit la force, mais pas le champ d'action. Si les premiers sont contraints de s'imposer pour maintenir l'hégémonie mondiale, les seconds sont obligés de ne pas abandonner le terrain pour une logique de survie.
Il n'y a pas d'autres acteurs: d'une part, une superpuissance chevauchant la mondialisation économique et culturelle; de l'autre, ceux qui tentent de leur résister. Cependant, le plan reste asymétrique.
La guerre froide a impliqué toute une série de réflexions culturelles et sociales qui ont fini par influencer la vie de peuples entiers, selon le domaine idéologique auquel ils appartiennent. L'affrontement était global par définition. Aujourd'hui, aussi agressive que puisse être la politique étrangère russe, l'objectif à long terme reste l'identité.
Surtout si les États reviendront à une sorte de Doctrine monroe, en favorisant les affaires intérieures par rapport aux affaires planétaires, parler en termes de guerre froide sera de plus en plus déplacé.
(Photo: -SAA)
