A l'est on se bat. L'opération militaire spéciale de Poutine est un conflit déchiré par la guerre avec de vastes implications politiques et militaires. Et c'est incontestable : une nouvelle ère d'opposition s'est ouverte et, pour l'instant seulement métaphoriquement, un nouveau rideau de fer marque la frontière orientale de l'Europe. La question se pose donc spontanément - et nécessaire - de savoir si l'Italie et l'OTAN sont prêtes à affronter les défis sécuritaires de cette nouvelle ère, si annonciatrice de conflits.
De nombreux commentateurs ont récemment soutenu que Poutine, avec son assurance, a revitalisé l'Alliance atlantique. Et donc, maintenant, les pays membres doivent posséder les capacités militaires nécessaires dans un hypothétique conflit symétrique de haute intensité ; mais cela arrive après des années de paix et d'opérations maintien de la paix et, comme on le sait, en l'absence de menaces manifestes à la sécurité, les appareils militaires tendent à accomplir les tâches les plus adaptées au temps de paix.
L'Italie, résolument occidentale, a toujours contribué à dissuader l'OTAN avec ses propres forces armées. Et depuis une trentaine d'années, à l'instar de ses partenaires, elle a également orienté son instrument militaire terrestre vers les besoins des opérations de maintien de la paix. Maintenant, le récent document de conception du chef d'état-major des armées, Armée 4.0, indique les lignes évolutives pour faire face aux risques qui se font jour en matière de sécurité à l'Est - et au-delà -. L'ensemble des actions budgétées dans ce document a une valeur supérieure à la somme des parties individuelles car elles sont conçues pour générer un système et produire un saut qualitatif basé sur des technologies émergentes, dont certaines sont "disruptives". Donc, les différents programmes de modernisation et de renouvellement, s'ils sont réalisés individuellement et partiellement, ne produiront pas l'innovation recherchée.
Par conséquent, l'innovation anticipée, sommairement retracée sous la forme d'un dossier populaire, est à présumer qu'elle contient également de nombreux actions simultanées nécessaires soutenir l'effort principal tout au long de la durée des réalisations. Ainsi la complexité du projet suggère la nécessité de recourir à des lois ad hoc, sinon une loi spéciale de l'armée, avec lequel allouer des ressources financières avec une vue d'ensemble. A cette loi spéciale aucune mention n'est faite et il n'est pas clair s'il sera jamais promulgué.
À l'époque de la guerre froide, l'armée a déployé un commandement de bord pour défendre le nord-est, trois commandements de corps, des commandements de division et jusqu'à vingt-cinq brigades multiservices et multiservices. Puis l'armée de campagne a été intégrée à l'organisation territoriale constituée de commandements militaires territoriaux et logistiques répartis en quatre niveaux, ou anneaux fonctionnels. Mais les ordinateurs n'existaient pas encore, ou du moins, l'informatique n'était pas distribuée et intégrée, et elle n'imprégnait pas les processus de commande et de contrôle.
Une autre différence est que l'effondrement du le Pacte de VarsovieEt la Partenariat pour la paix dans les années qui suivent, il favorise la profondeur stratégique du théâtre opérationnel : le Seuil de Gorizia n'est plus le lieu où la menace principale pouvait se manifester. Un fait que Poutine n'aime pas, dont la rhétorique place au premier plan l'élargissement de l'OTAN à l'Est, soulignant que ce sont les pays de l'Est qui ont voulu devenir l'OTAN, se dirigeant vers l'Ouest par libre choix.
Ainsi, si cette profondeur stratégique nous protège des armées russes, le conflit a plutôt pris des formes hybrides qui obligent à revoir radicalement les concepts stratégiques et, plus largement, les politiques de défense.
L'instrument militaire terrestre que l'on aperçoit dans le document de conception Army 4.0 est puissant, maniable dans tous les domaines et résilient. Chacun de ces adjectifs : puissant, maniable et résilient, est à la tête d'une large catégorie de capacités opérationnelles, dont certaines doivent être créées de toutes pièces, d'autres doivent être maintenues ou développées car elles sont aujourd'hui à l'état embryonnaire.
Il existe cinq orientations évolutives : manœuvre au contact, manœuvre sans contact et en profondeur, manœuvre de la troisième dimension, défense intégrée et logistique répartie. Le lecteur qui veut approfondir peut lire ces notions dans le texte disponible avec le troisième numéro de la Magazine militaire.
L'ensemble des programmes de modernisation et de rénovation impliqués dans le document de conception, car leur mise en œuvre, comme mentionné ci-dessus, nécessiterait un règlement ad hoc ou une loi spéciale, pour une révision radicale sur le modèle de celle qui a restructuré l'armée dans les années 70 du siècle dernier et l'a rendue apte à faire face à la menace dans le années suivantes, jusqu'à l'effondrement de l'URSS.
Si la loi spéciale n'est pas pleinement discutée, il est clairement exprimé cependant que la modernisation et le renouvellement seront confiés à l'industrie nationale. Les raisons de ce choix sont bien argumentées : la possession de la technologie nous permettra de gérer nous-mêmes l'évolution, de soutenir logistiquement l'instrument et de générer de la richesse pour le pays.
Il est acquis que l'industrie nationale est dotée de capacités de recherche et de développement adéquates et qu'elle sera en mesure de mettre en place les lignes de production en temps opportun. Et surtout que nous saurons en supporter les frais.
La modernisation de l'instrument militaire terrestre au sens 4.0, si l'on veut la représenter graphiquement, s'annonce comme une grande matrice de projet. Les nœuds sont les différentes plateformes et les différents systèmes à créer. Chaque élément est connecté aux autres et des projets aussi vastes et interconnectés dans une matrice nécessitent une gestion qui voit clairement, à chaque instant, l'état de l'art des programmes individuels et parvient en même temps à les surveiller dans leur ensemble ; et une gestion ponctuelle, ferme dans la coordination de l'évolution de l'ensemble du système dans les délais préétablis.
Le facteur temps est essentiel et c'est pourquoi des procédures et des techniques capables de phaser l'évolution sont utilisées, par exemple la méthodologie PERT (Project Evauation Review Technique). Mais la chronique des ravitaillements de l'Armée de terre regorge d'exemples d'étalements et de retards, qui se sont ponctuellement traduits par une diminution des capacités opérationnelles des unités. Ce chiffre devrait indiquer aux gestionnaires de programme la nécessité de planifier et d'ordonnancer avec une vision réaliste et soucieux de contenir les retards, qui sont inévitables dans des processus aussi complexes. Et l'absence d'un loi spéciale cela n'aiderait pas dans ce travail de coordination et de synchronisation constante.
Un outil terrestre puissant, maniable et résilient, comme mentionné ci-dessus. Si l'adjectif "puissant" regroupe un domaine de capacités très étendu, comme le tir de manœuvre en profondeur, jusqu'à 150 kilomètres ou la défense contre les attaques de la troisième dimension (Counter Unmanned Aerial System), la vision du chef d'état-major de l'Armée met l'accent sur la capacité à manœuvrer : « approche manœuvrière ».
La manœuvre de contact est un point fort des armées occidentales, qui au fil du temps ont recherché et mis en œuvre des aptitudes spécifiques tant en termes de personnel qu'en termes de technologies.
Mais inspirons-nous de ce que nous voyons sur le champ de bataille en Ukraine. Il ne semble pas que les unités russes y manœuvrent beaucoup. La tactique adoptée semble être très similaire à celle de l'armée soviétique, avec une utilisation similaire du feu et des unités mécanisées et blindées. S'il y a eu une évolution technologique du côté russe, on la voit dans l'artillerie et les missiles de croisière, balistiques ou hyper rapides, dans les avions sans équipage, mais moins dans les procédures technico-tactiques. Probablement, aujourd'hui comme alors, la philosophie de commandement de mission (lire l'article"Commandement de mission: un aspect crucial de l'art du commandement") n'est pas privilégié par les commandants russes sur le terrain et ils ne disposent même pas de systèmes de commandement et de contrôle suffisamment automatisés (C4ISTAR, voulant enfermer dans un acronyme toutes les capacités de leadership nécessaires sur le champ de bataille, qui sont désormais basées sur les technologies de l'information) .
A l'inverse, l'innovation Armée 4.0 trouve une force dans l'informatique distribuée, intégrée et résiliente, c'est-à-dire la capacité à diffuser l'intelligence sur le champ de bataille, même avec des capteurs sans équipage capable d'acquérir des informations et des nœuds de collecte et de traitement de celles-ci capables de garder à jour l'image de la situation en temps réel.
Les deux plates-formes principales, sur lesquelles des outils capables de le faire seraient implémentés, sont le réservoir Bélier (MBT) et le futuriste Système de combat d'infanterie blindé (AICS), ou transport de troupes blindé et armé, super technologique, équipé d'appareils sans équipage et également capable de constituer un nœud dans le réseau de terrain. Si le char Bélier, en cours de modernisation pour nombre d'exemplaires, suscite toujours perplexité, étant un wagon de conception dépassée, le point fort du système est le futur véhicule d'infanterie. Véhicule également conçu comme une plate-forme ouverte, ce qui suggère la création de dérivés à utiliser pour des tâches de soutien au combat et de logistique. D'ailleurs, même ce dernier est brièvement évoqué dans le document, où une automatisation poussée jusqu'au "dernier kilomètre" est envisagée, avec l'utilisation de drones terrestres pour la livraison de ravitaillement à domicile, pilotée via un réseau informatique de terrain.
Il ne fait aucun doute que la technologie est mûre pour ce genre de prédiction. Alors tout confier à l'industrie nationale est un choix de terrain certes vertueux, en raison des répercussions sur l'économie nationale, mais une remise en cause de ses capacités. En résumé, le pari inhérent à la document de conception elle est double : gestion de la matrice du projet dans le respect des temps adaptés à l'urgence du conflit qui se manifeste aujourd'hui dans notre monde ; disponibilité des ressources financières pour l'investissement, sans négliger l'ordinaire, car entre-temps la réalité, en termes de fonctionnement, continue.
En amont de tout cela, cependant, il y a une politique militaire qui, au fil des années, s'est montrée inattentive aux besoins réels de l'armée, non seulement financièrement, mais aussi en termes de personnel et dans la protection des valeurs les plus significatives de l'armée. culture organisationnelle.
Plus précisément, les fronts critiques sont ceux du budget de la Défense établi annuellement avec la loi de stabilité, notamment pour l'Exercice, et, en particulier, pour les Opérations. L'Opération, depuis quinze ans, est sous-financée. La formation, l'entretien et la maintenance des infrastructures souffrent historiquement.
Tout se passe comme si le décideur stratégique considérait la formation comme un paramètre non pertinent pour des armées à base de militaires de métier. Ce qui n'est pas le cas, car - comme on le sait - c'est avec la formation des unités que se produisent l'état de préparation opérationnelle et la capacité de dissuasion. Dans cette perspective, la disponibilité réduite des zones de formation et des systèmes technologiques pour la "véritable formation" apparaît également comme un autre domaine critique qui mérite l'attention.
Resterait un chapitre ouvert, celui du Personnel, de l'aptitude physique liée à l'âge, sur lequel des ajustements sont également en cours et sur lequel le décideur politique devrait porter son attention, en tenant compte des particularités de la condition militaire. Et pourquoi ne pas revoir aussi le périmètre de mobilisation pour la réalisation de personnels conformes à la guerre réelle, la guerre symétrique, redevenue une option possible ?
La conclusion de cet argument est que la conception valable de Armée 4.0, de l'avis de l'auteur, devrait être encadrée dans un Loi sur l'armée, sur le modèle de Loi navale; et que la modernisation et le renouvellement de tout l'instrument militaire terrestre ne doivent pas faire oublier les autres fronts critiques qui ont toujours été le poste Exercice du budget ordinaire annuel et Politiques du personnel, dans la perspective particulière du Recrutement. Le moment historique exige tout cela.
gén. ca (ris) Antonio Venci
Photo : Armée italienne / Présidence du Conseil des ministres
