Le conflit russo-ukrainien : complexité et imprévisibilité

Le conflit russo-ukrainien continue de montrer les horreurs de la guerre, comme nous n'en avions plus l'habitude en Europe ; et on ne peut pas rester insensible. C'est maintenant un guerre totale, qui a commencé lorsque la population civile a été fortement impliquée dans les combats et à la suite de tirs d'artillerie, aveugles, non chirurgicaux et limités aux seules positions occupées par les militaires. De nombreuses interrogations alimentent ici des courants d'opinion opposés : défenseurs de l'Ukraine, mais aussi partisans de la non-implication ; et certains admirateurs des politiques autoritaires des nouveaux autocrates.

Le fait est que, au moins dans cette partie du monde que nous définissons comme l'Occident, après avoir élaboré le drame des révolutions et des guerres du XXe siècle ; prendre conscience que la liberté et la démocratie sont à la base de la justice sociale ; que les organisations internationales peuvent garantir la paix entre les nations, après avoir acquis ce bagage de conscience, l'attaque de la Russie contre l'Ukraine apparaît comme une violation inadmissible du droit international, à rejeter fermement. Le problème se déplace donc au niveau de la stratégie : comment repousser l'agression sans aggraver le conflit ?

Pour l'instant, la voie empruntée est celle de la condamnation de la Russie et des sanctions économiques, qui s'accompagne d'un soutien extérieur aux forces armées de Kiev.

Et sur la question de l'envoi d'armes au gouvernement Zelensky, d'autres distinctions apparaissent entre les partisans et deux types d'opposants : contre tout court, et opposé uniquement aux armes offensives. Le fait évident que l'information est manipulée augmente la difficulté de discernement : à la guerre la vérité est la première à mourir.

Dans la suite j'essaierai de mettre de l'ordre dans le tableau de la situation, même si je suis conscient qu'aucune certitude ne se dégagera au final, j'espère seulement plus de clarté pour parfaire ses idées ; et ses propres sentiments si l'on a suffisamment d'honnêteté intellectuelle, car même ceux qui sont loin du front ont encore des sentiments pour les parties impliquées et ceux-ci influencent le jugement.

L'Ukraine et son processus d'intégration à l'Union européenne et à l'OTAN

L'Ukraine est une république (indépendante depuis août 1991 par sécession de l'URSS), membre de la CEI. L'Ukraine et l'OTAN ont entamé un processus d'intégration dont les principales étapes sont : l'adhésion à Conseil de coopération nord-atlantique CNAC (1991) et al Partenariat pour la paix (1994); établissement de Commission OTAN Ukraine (1997). En 2008, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, l'Ukraine a demandé à rejoindre le Plan d'action pour les membres (Carte) pour obtenir les conseils nécessaires de l'OTAN pour acquérir les conditions d'entrée dans l'Alliance. Lors du Sommet de Varsovie de l'Alliance atlantique en 2016, un soutien plus important a été apporté à l'Ukraine à travers la mise en place du Forfait global de soins (CASQUETTE). Enfin, en 2020, le gouvernement ukrainien a lancé un concept stratégique qui envisage laAdhésion à l'OTAN.

Poutine, pour sa part, a montré qu'il n'appréciait ni une politique pro-occidentale de la part de l'Ukraine ni l'élargissement à l'Est de l'OTAN, qui a d'ailleurs été déterminé par le libre choix des pays souverains, qui ont vu de meilleures opportunités pour le développement et la sécurité en se tournant vers l'ouest au lieu de la Russie. Un processus d'intégration similaire concerne l'adhésion à l'Union européenne. A considérer, en particulier, laApprofondissement et accord de libre-échange économique et politique avec l'UE, dont je parlerai plus tard.

Mais pourquoi y a-t-il une opposition entre Russes et Ukrainiens ? Ne sont-ils pas les mêmes par origine, traditions et culture, enfin par religion ?

L'Ukraine, l'histoire et son identité nationale

La population est divisée en groupes ethniques, probablement porteurs de visions différentes sur ce que devrait être leur destin : Ukrainiens 78,1%, Russes 17,3%, Tatars 0,3%, Biélorusses 0,6%, Moldaves 0,5%, Juifs 0,2%, autres 2,6% (2012) . Même la langue parlée est différente : l'ukrainien officiel puis le russe. Emblématiques des divergences de vues entre pro-européens et pro-russes, ce sont les troubles qui ont balayé le pays ces vingt dernières années. Premièrement la Révolution orange en 2004, lorsque le pro-russe Victor Ianoukovitch a été élu président, avec des différences de voix minimes, la réaction de la rue étant également motivée par la position prise par le challenger, Victor Iouchtchenko, chef pro-occidental de la coalition Notre Ukraine, qui avait allégué une fraude. Ces fraudes ont ensuite été certifiées par l'OSCE et la communauté occidentale n'a pas reconnu le président élu. Ainsi, les nouvelles élections ont donné Jushchenko le vainqueur, avec un gouvernement pro-européen dirigé par Julia Timoshenko. Un gouvernement, cette fois orange, éphémère cependant qui, ne se rendant pas bien compte d'elle-même, a contribué à créer un clivage au sein de la société ukrainienne et notamment entre les régions de l'Est et le reste du pays.

Suivent les graves bouleversements de 2013 – 2014 (euromaïdan), en signe de protestation des partisans duApprofondissement et accord de libre-échange économique et politique avec l'UE¹, qui a fait une centaine de morts et de nombreux blessés, et de suivre l'installation au pouvoir du parti pro-européen. Fait dramatique, la place du Maïdan, avec un si grand nombre de victimes, dont tout et le contraire de tout a été dit sur les responsables de la tuerie, qui ont ouvert le feu sur la foule.

S'en sont suivis coup sur coup la proclamation de la sécession par le Conseil suprême de la République autonome de Crimée et l'annexion à la Fédération de Russie, confirmée par référendum (sécession non reconnue par la communauté internationale) ; et l'occupation des républiques autoproclamées de Donetsk et Louhansk du Donbass à l'est, avec l'introduction d'unités paramilitaires par les Russes.

Cette cristallisation d'une situation de conflit entre l'Ukraine, la Russie et l'Union européenne - cette dernière appliquant des sanctions à la Russie avec les États-Unis - a duré jusqu'au 24 février 2022, alors même que les accords de Minsk étaient en place (deux rounds) et sur le terrain qu'il y avait déployé des observateurs de l'OCDE, ainsi que diverses ONG, pour vérifier son application.

Depuis 2014, le conflit aurait provoqué victimes 14.000, la plupart dans les premiers instants.

En remontant plus loin dans le temps, rappelons que les Ukrainiens ont subi un traitement de la part des Russes qui ne peut manquer d'avoir laissé une trace dans l'imaginaire collectif. Vers 1933, ils sont victimes de la politique de Staline consistant à réprimer l'esprit nationaliste tout en imposant une collectivisation rapide des fermes, la kolkhoze. Le résultat fut l'extermination par la famine de cinq millions d'individus. Par conséquent, à la base, nous trouvons, en plus du désir de collectiviser les cultures, également le contraste avec le nationalisme ukrainien, avec la reconnaissance de ce peuple dans une nation.² Le Parlement européen a maintenant reconnu laHolodomor génocide des Ukrainiens causé par la politique de Staline (risoluzione 2022/3001 15/12/2022).

En termes de culture, puisqu'il existe une langue ukrainienne différente du russe, pour cimenter l'identité ukrainienne au XVIIe siècle, nous trouvons le philosophe et mystique Gregorio Skovoroda (1722 - 1794). C'est important pour le nationalisme parce que son travail se déroule à l'époque qui ouvrira également cette terre au mouvement des nationalités, ce qui au XIXe siècle génère de nouveaux États. Ainsi, suivant ce fil conducteur, la société secrète est née vers 1848 Confrérie Cyrille et Méthode d'une tendance nationaliste. Dans le même temps, le poète et écrivain Taras Sevecenko (1814 - 1861) exprimera l'âme du peuple ukrainien, son aspiration à une renaissance nationale et son aspiration à la liberté.

L'identité ukrainienne est donc un fait et ses racines apparaissent solides, voire tenaces, si l'on considère les aspects géographiques et historiques de cette région. Une zone géographique sans frontières naturelles est sujette aux invasions et annexions par les États voisins, une constante pour la vaste région au nord de la mer Noire et de la mer d'Azov, entre les montagnes des Carpates à l'ouest et la Volga à l'est.

Plus loin dans le temps, les Cosaques sont issus de la plus ancienne souche des Tatars, nomades qui se sont ensuite installés dans des villages, gouvernés par des atamans, qui, le cas échéant, représentaient également l'autorité militaire. Villages parfois en conflit les uns avec les autres, car il y a des cosaques ukrainiens et des cosaques russes. Par conséquent, cette grande région n'a jamais eu de frontières politiques stables. Des Lituaniens, puis des Polonais y sont arrivés, avec la présence constante de Moscovites, également définis Grands Russes, Nord.

Afin de ne pas se soumettre à l'hégémonie polonaise, en 1654, avec le traité de Perejaslavl', les Ukrainiens vont chercher la protection du Tsar Alexis (1629 - 1676). Peu de temps après, un autre ataman, Mazepa (1639 - 1709), cherchera l'indépendance de Moscou en s'alliant avec Charles XII de Suède en guerre contre Pierre le Grand, mais l'issue de la campagne (Grande Guerre du Nord 1701 - 1721 et bataille de Poltava ) sera de mauvais augure pour les armes cosaques. Pierre Ier le Grand (1672 -1725) régnera sur l'Ukraine et Catherine II (1729 - 1796) supprimera l'autorité des atamans.

Ce n'est qu'en 1905, également à la suite de la première révolution russe, que la langue ukrainienne sera à nouveau acceptée comme langue d'usage courant. Avec la sortie de la Russie de la Première Guerre mondiale, l'Ukraine a cherché son indépendance. Significative ici est la figure de l'hetman Symon Petljura (1879 - 1926) car son action, tout au long de sa vie, exprime le nationalisme ukrainien. C'était un intellectuel et un homme d'action qui dirigea l'Ukraine entre 1918 et 1919 contre l'Armée rouge et les contre-révolutionnaires opposés à l'indépendance de la République populaire ukrainienne. Ayant conclu l'entreprise de sa vie par une issue défavorable, il se réfugie à Paris. Là, il est tué par un Juif parce qu'on pense qu'il est impliqué dans la pogrom attaques anti-juives qui avaient eu lieu en Ukraine alors qu'il était chef militaire.

L'Ukraine d'aujourd'hui est un pays riche en ressources agricoles et minérales et intensément industrialisé. Historiquement, l'Est détient la primauté de l'industrie lourde et aujourd'hui, il existe également des entreprises basées dans la production de ciment, de fil, de tabac, de papier et d'équipements électriques. Ce potentiel, s'il est bien canalisé, conduirait à la création de bien-être et de richesse.

Selon la Indice de démocratie, l'Ukraine n'est pas encore un pays démocratique (enquête 2019). Et maintenant, avec le conflit en cours, il semble clair que le pays vit une situation de suspension de la voie vertueuse vers le pluralisme et les libertés fondamentales.

La Russie sous Poutine

La Fédération de Russie est née fin 1991 de l'effondrement de l'URSS. Il englobe toutes les anciennes républiques socialistes soviétiques et la Russie en est le noyau politique. Il détient l'arsenal nucléaire de l'URSS, même celui autrefois basé en Ukraine. C'est un État qui s'est orienté vers une économie de marché, avec un régime démocratique. Le pouvoir central a également dû faire face à des mouvements indépendantistes de la périphérie, comme en Tchétchénie où s'est déroulé un conflit sanglant dont les suites sont toujours à l'ordre du jour (intervention militaire russe en 1994, divers actes terroristes d'islamistes d'origine, dissidents victimes connus de l'opinion publique mondiale de la réaction russe : A. Politkovskaja 2006, A. Baburova et S. Markelov 2009).

Puis en 2009 éclate la brève guerre russo-géorgienne, due au mouvement sécessionniste, pro-russe, actif en Ossétie du Sud.La réaction de Moscou est provoquée par la tentative géorgienne de reprendre, militairement, contrôle de la province rebelle. Dans cette circonstance, Moscou s'est déclarée en droit d'intervenir alors qu'elle menait une opération maintien de la paix. Mais l'action russe écrase aussi l'aspiration géorgienne à se tourner vers l'Occident et à rejoindre l'OTAN.

Contemporain de cette crise est l'accord BRICS (première réunion officielle entre le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine à Ekaterinbourg en 2009 ; en 2010 adhésion de l'Afrique du Sud), de nature économique et politique, de concurrence avec les structures économiques occidentales basées sur Accords de Bretton Woods.

De l'effondrement de l'Union soviétique à aujourd'hui, le dessein hégémonique de Poutine, quadruple président, se dégage clairement de garder le contrôle sur les États indépendants issus de la dissolution de l'URSS et de résoudre les problèmes conflictuels de son ressort, au fur et à mesure qu'ils se présentent, comme cela s'est produit récemment également entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, pour le Haut-Karabakh (2020). Ainsi que de mener une grande stratégie de superpuissance mondiale, indépendamment des autres acteurs : les États-Unis et la Chine. Dans cette lignée, plus récemment, en conjonction avec le conflit russo-ukrainien, un récit d'opposition culturelle à l'Occident a également émergé, considéré comme décadent par rapport aux valeurs traditionnelles. Mais cette narration ne pouvait être capable que de motiver leOpération militaire spéciale. D'autre part, le regroupement précité des États BRICS annonce déjà un déploiement inspiré par des valeurs politiques différentes de celles de l'Occident et montre une opposition idéologique entre blocs, fût-ce dans les sphères économiques et commerciales.

Superpuissances et hégémonie mondiale

Se référant à la Russie comme une superpuissance dotée de capacités nucléaires de « première frappe »³», il faut se demander qui est aujourd'hui capable d'exercer des formes d'hégémonie au niveau mondial.

Depuis une trentaine d'années, nous avons vu que les États-Unis étaient la seule superpuissance capable d'exprimer une puissance mondiale, tant économique que militaire. Mais maintenant La Chine est en train de devenir une superpuissance économique et se prépare à devenir bientôt une superpuissance militaire.

Dans ce contexte, la Russie montre qu'elle ne veut pas renoncer à son programme hégémonique vis-à-vis des anciennes républiques soviétiques et maintient des capacités militaires respectables, y compris nucléaires. Enfin, elle ne manque pas de ressources naturelles qui constituent un potentiel de croissance et une capacité de résilience uniques. Mais le fait discriminant est que les dirigeants de ces superpuissances maintiennent une attitude clausewitzienne, montrant qu'ils n'hésitent pas à utiliser la force militaire pour atteindre leurs propres intérêts (la guerre comme continuation de la politique par d'autres moyens) et en cela ils diffèrent de l'Union européenne, dans laquelle les régimes de démocratie libérale et de pluralisme politique ont effectivement exclu le recours à la guerre des options politiques. Même lorsque l'UE parlait d'une « armée européenne » en appui à la politique de défense et de sécurité commune, le le format adopté n'allait pas au-delà de celui de la groupement tactique, c'est-à-dire pas plus d'une brigade, la plupart du temps utilisable dans des opérations militaires maintien de la paix. Au même moment, au cours des trente dernières années, les pays européens ont réduit la taille des forces pouvant être déployées pour un éventuel conflit symétrique et se sont dotés d'outils appropriés pour le maintien de la paix dans les missions de l'ONU, de l'UE et de l'OTAN.

Dès lors, il serait simpliste de ne pas considérer le conflit russo-ukrainien dans le contexte d'un conflit mondial. Ce conflit est alimenté par de nouvelles instances. La concurrence commerciale est aujourd'hui soutenue par des technologies émergentes disruptives qui nécessitent des matières premières localisées dans un nombre limité de zones géographiques ; ainsi que des capacités industrielles très particulières, de la R&D aux lignes de production. Les politiques de réduction des émissions de CO2 ont amorcé et entretenu cette concurrence qui s'annonce particulièrement rude car les pays en retard seront lourdement touchés. Dans ce cadre, la Ceinture et Initiative Route de Xi Jinping est une stratégie commerciale qui doit également être pesée en termes de politique de puissance d'une nation de près d'un milliard et demi d'individus.

La Chine et les États-Unis s'opposent dans l'océan Pacifique et ont des intérêts au niveau mondial. La projection de la puissance chinoise dans le Pacifique repose sur l'utilisation militaire des chaînes d'îles qui le délimitent au sud et au sud-est, bases militaires d'interdiction de l'espace maritime à la flotte américaine. C'est l'antique confrontation entre une puissance continentale et une puissance maritime. Taïwan occupe une place centrale dans la première chaîne d'îles et son existence même en tant que pays autonome a une forte connotation politique. Les manœuvres militaires chinoises continues qui l'impliquent suggèrent qu'il sera tôt ou tard l'objet de la politique affirmée de Xi Jinping. En revanche, les USA adoptent la stratégie d'endiguement vis-à-vis de la Chine, selon la doctrine du même nom. Le détonateur de Taïwan pourrait déclencher un conflit à grande échelle dans ce théâtre. Dans ce cas, une Russie faible ou profondément engagée dans un conflit serait préférable à une Russie forte, capable de soutenir et de donner de la profondeur stratégique à la Chine.

Les États-Unis et les "pays de l'Est" comme la Chine et la Russie expriment également deux visions du monde divergentes et opposées - et des politiques pour les mettre en œuvre. Et les différentes visions politiques sont plus largement mises en œuvre dans de nombreux autres États qui pourraient être regroupés en blocs suivant le modèle de Guerre froide, voyageant sur des trajectoires différentes et parfois conflictuelles. D'un côté, le modèle illibéral, autocratique, de parti unique, mais efficace au moins à court terme ; de l'autre celle, démocratique, libérale et pluraliste, fondée sur l'initiative individuelle et sur le marché libre. Ainsi se dessinent également deux réalités sociales très différentes : d'un côté les pays qui promeuvent les droits et les libertés de l'homme dans leurs politiques et de l'autre les pays où le peuple, dirigé par des autocrates, est en marche vers de meilleures formes d'équité sociale, mais au détriment de la liberté individuelle et avec un contrôle que la technologie peut désormais rendre au fer.

Alors les questions à se poser sont : Dans quelle mesure le conflit russo-ukrainien est-il affecté par les tensions qui s'accumulent à l'échelle mondiale entre les superpuissances ? Et si ces tensions jouent effectivement un rôle dans le foyer du Donbass et de la Crimée, comment déterminent-elles son évolution ? Ces questions restent ouvertes car il est difficile de tirer des éléments de continuité certaine de l'évolution rapide de la situation internationale actuelle.

L'Union européenne, l'OTAN et les États-Unis face à l'agression russe contre l'Ukraine

L'Opération militaire spéciale de Poutine, qui a commencé le 24 février 2022, était une véritable attaque militaire, initialement dans le but d'acquérir, en peu de temps, la capitale et le contrôle de toute l'Ukraine.

L'ONU a immédiatement condamné cet acte. L'Assemblée générale des Nations Unies, le 2 mars suivant, vota avec 141 pays en faveur de la condamnation, 5 contre et 35 abstentions. L'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud (pays BRICS) se sont également abstenus. Une série de sanctions suivies par l'Union européenne, les États-Unis et quelques autres pays occidentaux sur la Russie, mais qui déterminent effets négatifs aussi pour ceux qui les appliquent. Très important à cet égard est la destruction du gazoduc Nord Stream, dans la nuit du 26 septembre dernier, dont les investigations sont toujours en cours pour attribuer les responsabilités.

La Russie, pour sa part, suivant la pratique, a annexé quatre provinces du Donbass par référendum. Il s'agit d'une étape cruciale car désormais ces provinces seraient un territoire russe. Pourtant, le 12 octobre dernier, l'Assemblée des Nations unies a exprimé sa condamnation de l'annexion, par 143 voix (5 contre et 35 abstentions, dont l'Inde et la Chine) qui n'a en fait pas été reconnue.

Les contre-attaques ukrainiennes pour libérer ces provinces de l'occupation russe seraient-elles des attaques contre la Russie ? La résolution de l'ONU n'a aucune valeur contraignante et la question est donc controversée. Critiquement controversé, compte tenu de la menace de Moscou d'utiliser des armes nucléaires pour défendre le territoire national.

L'Occident s'est immédiatement fusionné en constituant un "Groupe de contact pour la défense de l'Ukraine", composé de cinquante-quatre pays, également appelé « Format Ramstein ». Dans tout cela, l'Union européenne exprime une politique bien définie d'aide au pays agressé, dans sa posture et dans la pratique. En fait, en ce qui concerne l'aide apportée jusqu'à présent, l'UE est en tête (52 milliards d'euros en janvier 2022) avec les pays anglo-saxons (États-Unis, Grande-Bretagne, Australie et Nouvelle-Zélande)⁴. Jamais dans sa courte histoire elle n'avait révélé une politique étrangère et de sécurité aussi clairement définie, malgré le potentiel qui lui est attribué avec la mise en place du Service extérieur. Cela dépendait de la convergence des vues des États membres, en harmonie avec la Grande-Bretagne, l'OTAN et surtout les États-Unis, dont l'action est désormais particulièrement déterminée.

Les raisons d'un tel accord doivent être bien comprises et énoncées. Est-ce la volonté de protéger un pays ami, mais pas encore allié et pas encore membre, ou la nécessité de contenir l'affirmation de Poutine en politique étrangère ? Ou, encore, la volonté des États-Unis de maintenir leur primauté hégémonique au niveau mondial, particulièrement menacée par la montée en puissance de la Chine, cette dernière en harmonie de vues et d'intérêts avec la Russie ? Peut-être que les différentes instances rivalisent de manière syntonique. Alors, besoin e volonté, qui constituent respectivement obligation e ambition, fusionnent maintenant générant le résultat de la détermination que nous observons comme un fait original, nouveau à notre époque, dans la politique européenne et occidentale. S'il s'agit du cadre géopolitique, l'image à l'intérieur montre des éléments tout aussi significatifs.

Nécessité et volonté, obligation et ambition trouvent leur concrétisation dans le soutien apporté par l'UE et l'OTAN à l'Ukraine après 2014, à sa politique pro-occidentale, à son aspiration à entrer dans l'espace UE et OTAN, malgré les limites d'un cadre institutionnel et social la nature y est encore présente. Et, d'autre part, à l'opposé de l'affirmation de Poutine, qui a pris ses distances avec l'Occident après une première phase qui, à l'inverse, laissait entrevoir une volonté de poursuivre une voie commune. Si une partie de l'opinion publique ici aussi ne comprend pas ces raisons, elles existent pourtant et matérialisent des causes importantes du conflit. Cependant, il serait simpliste de nier ou de ne pas considérer à la fois les aspects culturels profonds et la psychologie des masses, ceux qui font alors de la guerre un phénomène immanent, inaliénable, irrépressible.

L'Ouest et l'Est, où que se situent ces lieux de l'espace, jamais séparés de l'esprit, pas forcément séparés par des lignes géographiques claires, matérialisent deux visions opposées de la manière d'être, de coexister politiquement et même de se battre.⁵. L'Occident a produit du droit international et construit des organisations internationales auxquelles confier la tâche de régler les différends afin de réduire le risque que les différends dégénèrent en guerres. Les démocraties libérales et pluralistes s'avèrent également coexister plus pacifiquement que les régimes illibéraux. En Orient la guerre, dans sa conception, est toujours totale, peu encline à être atténuée par les conventions internationales. En cela, la conception de la vie humaine joue également un rôle important, là plus subordonnée à la cause et au collectif que dans la vision humaniste et chrétienne en vigueur ici parmi nous. Enfin, même l'environnement, caractérisé par de grands espaces et de longues distances, affecte la manière de combattre : comme la nature n'est souvent pas permissive, le combat est rude. De plus, l'histoire millénaire des peuples orientaux ne peut que créer un substrat de tendances qui, lorsque la guerre se déchaîne, émergent en dictant les règles.

Il s'ensuit que les raisons d'un conflit, bien qu'appartenant à la sphère de la réalité factuelle, motivées par des facteurs contingents, peuvent puiser leur force dans l'imaginaire collectif. Être russe, tout comme être ukrainien, évoque des sentiments d'appartenance, de fierté et offre des perspectives différentes. Naturellement on peut coexister dans la paix et la fraternité, tout comme, à l'inverse, une cause déclenchante peut être suivie d'un ressentiment ancestral, qui fomente le conflit et conduit à la guerre. Et cela est combattu de manière barbare, sans tenir compte des limites des conventions et du droit international humanitaire.

Désormais, l'Occident soutient l'Ukraine dans sa guerre pour la défense de l'intégrité territoriale, trouvant l'Orient au-delà de la frontière, matérialisée par les pays qui, à l'Assemblée des Nations Unies, en mars 2022, ont voté contre la motion de condamnation de l'agression. ou s'est abstenu.

La question est de savoir si une confrontation entre différentes civilisations se matérialise dans le cadre des relations internationales. Si c'est le cas, vous devez en être conscient.

Soutien occidental à l'Ukraine

Alors que la Russie, qui en une année de combats très intenses n'a pas remporté de succès significatifs, puise dans ses importantes réserves de mobilisation, annonçant toujours des efforts décisifs de l'Occident, pour condamner l'agression, des actions concrètes se succèdent en soutien à l'Ukraine. Ces actions doivent être évaluées sous le double profil, encore récurrent ici, de la nécessité et de la volonté ; en particulier de la volonté/opportunité, car l'intérêt national et le risque de spirale du conflit sont en jeu. En fait, l'expansion imminente du conflit et le risque de recourir à des armes spéciales, de destruction plus massive, sont déjà perçus.

Jusqu'où faut-il et jusqu'où peut-on aller pour soutenir le peuple ukrainien dans la défense de sa patrie ?

Condamner ou non l'invasion est révélateur de la position qu'un pays tiers adopte vis-à-vis des parties concernées, c'est un acte politique et manifeste un choix de camp. Vous pouvez aller plus loin, bien sûr : le soutien humanitaire et le soutien militaire direct. L'aide humanitaire relève de l'impératif catégorique. Sur le champ de bataille, l'aide médicale est neutre, soignant les blessés des deux côtés. Par conséquent, il sera fourni indépendamment de toute considération, ainsi que le soulagement des populations concernées.

En allant plus loin dans les options, le soutien à l'économie et l'approvisionnement en armes et munitions ont permis à la partie ukrainienne de poursuivre les opérations défensives et de mettre en difficulté les forces armées russes. Sans l'aide de fournitures militaires, l'Ukraine n'aurait pas résisté. Cependant, un soutien de nature militaire, en raison des implications qu'il implique, doit être soigneusement pesé. Ici, l'accent doit être mis sur le fait lui-même, sur ce qu'implique la remise d'armes pour soutenir les capacités militaires d'un pays attaqué.

Les réglementations en vigueur convergent toutes sur le principe selon lequel l'usage des armes doit être subordonné à des raisons de nécessité exclusive: la défense du pays et des institutions libres. Et que ce besoin doit être objectivement défini (usage légitime des armes, défini par la loi).

Le point central sur le transfert d'armes à un pays ami (mais pas allié, ce qui signifie qu'il n'existe pas d'accords pactes d'assistance militaire mutuelle à valeur juridique contraignante), en conflit avec un pays tiers, est qu'il n'y a pas de raisons de nécessité à une partie du pays cédant, mais seulement des raisons déterminées par la volonté de contribuer à sa défense. Une volonté cependant qui possède l'exigence de légitimité par la volonté gouvernementale et par le passage parlementaire. En fait, cela se passe ici avec nous.

Dans tous les cas, la fourniture d'armes à un pays en guerre constitue une implication dans le conflit, bien qu'indirectement. Serait-il concevable que la Russie exerce des représailles contre des pays qui soutiennent militairement l'Ukraine ? Attaques de diverses natures, telles que cyber ou cinétiques ? Pour les indirects - ceux de l'informatique ne sont pas facilement attribuables - le risque d'une extension du conflit est moindre. Cela ne s'applique évidemment pas aux attaques cinétiques directes, plus facilement attribuables.

Dans le cas particulier du conflit en Ukraine, l'adhésion à l'OTAN des pays soutiens les place sous la protection de la défense commune, sanctionnée par laArticle 5 du Traité. Ce fait a un poids important, il constitue un facteur dissuasif pour lancer une attaque à laquelle toute l'alliance pourrait répondre.

Le transfert d'armes et de munitions a également révélé la discrimination entre armes défensives et offensives. Mais les controverses qui ont surgi montré peu de sensibilisation au sujet. Les casques et les vêtements de protection peuvent être classés dans la catégorie des armes, gérées comme des matières sensibles, mais il est clair qu'ils ne sont pas des armes car ils ne peuvent pas offenser. En revanche, les systèmes d'armes anti-aériennes ont cette capacité, selon l'utilisation faite par l'opérateur. Le 17 juillet 2014, un avion civil est abattu au-dessus du Donbass avec un missile sol-air (procès toujours en cours contre les quatre opérateurs du système Buk-M1 Oural, déjà condamné en première instance). Les armes et les systèmes d'armes ne peuvent être considérés comme exclusivement défensifs.

Enfin, une dernière considération. Quiconque transfère des armes à un pays en guerre doit savoir que il n'est pas certain qu'ils resteront à la disposition exclusive des forces militaires légitimées à les utiliser. En fait, il n'y a aucune forme de traque, ils pourront donc armer des volontaires civils et des corps paramilitaires. Ceci est certain pour les armes individuelles, moins pour les systèmes d'armes dont la complexité nécessite une formation spécifique.

Il est également tout à fait clair que des pertes en vies humaines et des destructions leur seront infligées. Par conséquent, le transfert d'armes, tout en ne signifiant pas l'entrée en conflit de l'État cédant, constitue une prise en charge très importante.

Russky Mir (paix russe) : «les activités de politique étrangère de l'État doivent viser à assurer une protection complète et efficace des droits et des intérêts des citoyens et compatriotes russes résidant à l'étranger⁶ »

L'Ukraine est attaquée par la Russie depuis 2014. La guerre hybride qui a commencé avec l'annexion de la Crimée et l'occupation des républiques séparatistes du Donbass s'est depuis transformée en conflit basé sur la guerre et en guerre totale. L'agression russe est une réponse à la volonté démocratiquement exprimée de la nation ukrainienne d'intégrer l'Union européenne et l'OTAN.

L'opération militaire n'est pas justifiée par la nécessité de défendre la composante russophone, comme voudrait le faire croire la rhétorique russe. Elle va également à l'encontre du processus de négociation fondé sur Accords de Minsk. En résumé, la stratégie de Poutine en Ukraine est la mise en œuvre, militairementde la notion Russky Mir, déjà appliquée notamment en Géorgie en 2009.

Et l'implication de la communauté internationale aux côtés de l'Ukraine ? Néanmoins, l'intervention d'un pays tiers en faveur d'un pays ami engagé dans un conflit doit être décidée en tenant compte des intérêts et de la stratégie nationale. Les premiers déterminent les raisons de nécessité et d'opportunité ; le second concrétise l'action à partir d'une étude de faisabilité. La volonté s'ajoute toujours aux raisons de nécessité et d'opportunité, comme expression de la liberté. En effet, l'action politique ne peut être réduite à une procédure schématique, rigide, algorithmique. Ce n'est qu'en apparence qu'il ressemble au jeu d'échecs sur un échiquier car des variables imprévisibles et aléatoires interviennent.

L'action politique en grande stratégie doit être une haute expression de l'action humaine, exercée par des élus, qui inclut des actes de volition basés sur l'intuition, et doit également prendre en considération les sentiments. Néanmoins, toute action politique qui peut être définie comme sage poursuit l'intérêt national. Il appartient à la structure gouvernementale de fusionner les politiques des différents départements dans une action qui soit dans son ensemble cohérente et orientée vers le bien commun exclusif, et donc vers l'intérêt national. L'approche stratégique de l'action gouvernementale consiste à regrouper dans un même paradigme les buts à poursuivre avec les moyens disponibles, en suivant les voies les plus appropriées.

L'intérêt national et les stratégies pour le poursuivre sont toujours soumis à des contraintes externes : accords internationaux, transferts de souveraineté à des organisations supranationales. Face aux controverses et conflits internationaux, plus qu'aux événements internes, l'intérêt national est en jeu. Alors qu'un an s'est écoulé depuis l'attaque russe contre l'Ukraine et que la spirale de ce conflit se profile, les meilleures vertus politiques doivent désormais soutenir nos décideurs stratégiques.

Antonio Venci