Le 24 février 2022, l'inattendu s'est produit. Ou plutôt, il s'est passé quelque chose que presque tous les citoyens du monde occidental avaient obstinément considéré comme impossible, comme pour exorciser sa survenance. En résumé, la deuxième puissance nucléaire mondiale a redécouvert l'une des manières classiques de faire de la politique étrangère, à savoir la guerre. Dans ce cas, il ne s'agissait pas d'une intervention militaire visant à réparer une injustice présumée ou à rétablir l'ordre dans un cadre international compromis par le comportement agressif du dictateur en poste. Non. C'était une intervention pour faire prévaloir la volonté d'un pays souverain, la Fédération de Russie, sur celle d'un autre pays souverain, l'Ukraine. Bref, un pur acte de force.
Compte tenu de cela, le résultat aurait pu sembler évident. Un Goliath grand et bien armé aurait dû avoir la partie facile d'un David déjà ébranlé par le passé par une lourde défaite qui lui avait coûté la Crimée. Cependant, les choses ont presque immédiatement commencé à prendre une tournure différente car les Ukrainiens ne manquaient sûrement pas d'une chose. D'une grande volonté de résistance. De ce que Carl von Clausewitz appelle le "Lame finement polie de l'épée". Le moral.
Le résultat est là pour tout voir. Après un premier moment de désarroi, les Ukrainiens ont commencé à se défendre et à riposter coup par coup. Accepter les destructions matérielles que leur imposent les Russes pour ne pas se déclarer vaincus. Donner à l'Occident le temps d'unir ses forces pour soutenir les efforts de Kiev dans la lutte contre la Fédération de Russie.
Au contraire, les soldats russes n'ont pas montré un grand désir de se battre. En effet, ils perdent de plus en plus de mordant à mesure que les Ukrainiens, bien approvisionnés par l'Occident en armes propres à la défense, relèvent la tête et réagissent de manière toujours mieux coordonnée.
Le conflit a donc été caractérisé par le nombre élevé de pertes d'hommes, de véhicules et de matériel russes et, ce n'est que ces dernières semaines que cette tendance semble s'être ralentie, surtout après que Moscou a commencé à faire un usage intensif de l'artillerie, des missiles et des roquettes, souvent indistinctement. Toutes les armes qui frappent de loin et évitent de mettre en contact direct des soldats démotivés avec d'autres prêts à risquer leur vie pour le salut de leur pays.
Au final, si les Russes ont toujours eu un avantage dans le nombre d'armes et de systèmes, dans le domaine du moral ils ont été surclassés par les Ukrainiens.
Certes, le moral ne peut être un facteur d'avantage éternel car, avec le temps et les pertes, il tend irrémédiablement à diminuer, mais le phénomène mérite d'être étudié.
Volonté et morale sont des mots qui n'ont jamais vraiment fait leur chemin dans l'Occident moderne. Si l'on analyse les défaites occidentales les plus amères depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, à savoir le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan, on se rend compte immédiatement à quel point ces débâcles sont avant tout le résultat de notre manque de moralité à chaque fois que nous sommes confrontés à des adversaires déterminés. , capable d'affronter des sacrifices indicibles pour l'emporter. L'Occident a en effet toujours mis l'accent sur l'avantage provenant des facteurs matériels. Avec pour résultat néfaste de voir des tactiques militaires principalement axées sur la destruction physique des capacités de l'adversaire. Une telle destruction produit des résultats dans le domaine tactique et, parfois, opérationnel, mais le succès n'est pas si évident dans le domaine stratégique. En fait, le problème est que l'Occident est esclave de son histoire, ou plutôt des origines de notre façon de faire la guerre.
Il faut remonter au temps de polis Grec, lorsque des phalanges d'hoplites se sont affrontées dans un combat d'estoc, avec des lances et des boucliers, essayant de perturber le bloc ennemi puis de commencer le massacre. Pousser contre pousser. Avec une plus grande résistance, une plus grande poussée. Résultat... le succès a coïncidé avec la destruction physique de l'adversaire, dans un monde où les niveaux tactique, opérationnel et stratégique étaient la même chose.
Avec ces hypothèses, il est facile de comprendre comment, aujourd'hui encore, détruire l'ennemi représente l'objectif principal à atteindre pour un chef militaire.
Citant à nouveau von Clausewitz, dans le premier livre de "Della Guerra", il est en fait déclaré que le but du conflit est celui de la destruction physique des forces de l'adversaire, la conquête du territoire ennemi (afin que la force militaire adverse ne puisse pas être régénérée) e, seulement dans la troisième mesure, apprivoiser la volonté de l'ennemi de continuer à résister. Mais peut-être la conséquence la plus grave de cette façon de penser la guerre est l'incapacité de comprendre que, dans d'autres cultures, le succès dans un conflit n'a rien à voir ou très peu à voir avec la destruction physique de l'adversaire. Il existe d'autres moyens beaucoup plus efficaces.
Pour en revenir à la guerre d'Ukraine, ce qui ressort, c'est que la volonté, le moral, la capacité psychologique à se reconstituer pour combattre comptent et comptent beaucoup, alors que tout cela semble ne pas être présent dans la pensée stratégique occidentale ou, tout au plus, est considéré comme un phénomène secondaire découlant du déroulement du conflit.
La guerre anthropocentrique
Chaque stratégie est fille de son époque. Notre temps est un temps de connexions, de connexions entre des entités distantes, d'un village planétaire. Internet est roi, ainsi que le moyen de communiquer via les réseaux sociaux. Le conflit en Ukraine est suivi en direct par tous grâce aux smartphones qui nous accompagnent à chaque instant de notre vie. Il n'y a plus le journaliste médiateur qui nous guide dans la formation d'une opinion et même des combattants individuels au front peuvent entrer, à la première personne, en direct, dans cet espace virtuel, nous donnant tant d'informations que, par le passé, nous ne pouvions même pas rêve de posséder.
L'humain est donc au centre. Les affaires mondiales semblent être devenues à la portée de tous. Ces connexions soulignent davantage l'importance des perceptions, des émotions, des croyances et, finalement, de la volonté de s'impliquer dans le conflit ou d'en accepter les résultats.
Cet état de fait produit plusieurs effets intéressants. La première est que modifier le comportement des protagonistes d'un conflit en sa propre faveur et ainsi obtenir des résultats stratégiques durables, revient de plus en plus aux personnes. Les opinions publiques sont en effet de plus en plus susceptibles d'influencer les choix des décideurs. Vous ne pouvez pas cacher une situation ou un épisode lorsque vous vous promenez sur Internet pour savoir comment les choses se sont réellement passées.
Le deuxième effet est que les personnes directement impliquées dans le conflit peuvent ressentir et presque toucher le soutien ou l'hostilité d'autres personnes qui suivent les événements mais qui vivent aussi à plusieurs kilomètres de là. Ce soutien (ou cette hostilité) augmente (ou diminue) la volonté de combattre et de résister. Au fond, c'est quelque chose de très humain. Si nous nous sentons soutenus et admirés, nous sommes enclins à donner le meilleur de nous-mêmes. Si nous nous sentons méprisés et rejetés, notre volonté de persister dans des comportements condamnés par l'opinion publique faiblit et nous rend réticents ; c'est quelque chose qui parle à notre conscience.
Conscient de ces dynamiques, Sun-tzu disait il y a 2.500 XNUMX ans que le soldat doit être tenu dans l'ignorance. Mais comment maintenir le soldat dans l'ignorance si d'un clic il peut savoir ce que les gens pensent de lui aux quatre coins du monde ?
Si tel est le cas, le moment est peut-être venu de le reconnaître et de l'utiliser à notre avantage.
Volonté et morale dans la doctrine militaire occidentale
La doctrine occidentale, et en particulier celle des États-Unis, considère que l'atteinte à la volonté de l'ennemi n'est qu'une conséquence du combat terrestre (US Army ADP 3-0 et US Army FM 3-0). En pratique, tout en soutenant la nécessité de limiter, si possible, les dommages matériels et de respecter les règles du droit international des conflits armés, cette doctrine ne donne aucune indication sur la manière de conduire les opérations en tenant compte du moral, qu'il s'agisse de l'ennemi. , les forces amies ou les civils. En fin de compte, il n'y a pas de lignes directrices sur la façon de mener des opérations pour influencer la volonté et le moral.
En Occident, l'objectif principal est de saper la volonté de l'adversaire en détruisant les moyens et matériels destinés au combat. L'obtention de cet effet est cependant considérée comme collatérale et accessoire aux opérations de combat régulières, et l'on n'entre pas dans le fond de la façon de l'influencer directement et de ne pas le considérer lui-même comme un véritable objectif à atteindre. Par exemple, on ne tient pas compte du fait que certains types d'opérations, loin de saper la volonté de combattre de l'ennemi, tendent à la renforcer et que la destruction du moral peut nécessiter un changement de temps, de lieu ou de type d'opération elle-même. Même se soucier du moral de nos troupes n'attire pas vraiment l'attention. Il y a bien sûr les aumôniers militaires avec leur confort et leurs services, le soutien aux familles à domicile, les possibilités de récréation parfois organisées au front.
Autrefois, rappelons-le, il y avait des bordels militaires amenés comme appuis à l'arrière des armées engagées dans les combats. Et il n'y a pas de manuel qui indique aux commandants occidentaux quelles opérations mener pour remonter le moral de leurs troupes ou comment les mener.
En Occident, par conséquent, on ne parle pas de la manière d'influencer le moral des amis lors d'opérations de combat réelles ou de la manière de contrer toute tentative ennemie de l'influencer. Et encore moins est-il question d'influencer la volonté des civils, qu'ils soient amis ou ennemis, impliqués dans des opérations militaires. Cette approche considère en effet que le moral élevé des troupes amies au combat va de soi et que le moral de l'ennemi se dégrade du seul fait des destructions matérielles subies.
Ce n'est que récemment avec la doctrine sur les soi-disant MISO (Military Information Support Operations) qu'on a commencé à envisager la possibilité d'influencer délibérément le moral de l'ennemi au combat, en se limitant toutefois à l'utilisation des seuls médias. Trop peu et seulement pour des unités hautement spécialisées. Dans tous les cas, les MISO sont utilisés presque exclusivement en soutien d'opérations militaires classiques qui privilégient la destruction physique des capacités ennemies. En fin de compte, il n'y a pas d'opérations militaires créées uniquement pour frapper le moral des adversaires ou pour améliorer celui de nos troupes.
La menace
Cette situation de peu d'intérêt pour les aspects liés au moral apparaît véritablement singulière si l'on considère que l'Occident a depuis longtemps identifié des menaces ibride et dans la subversion deux modes de guerre mis en place par divers États étrangers. La Chine, par exemple, a suivi de près les actions militaires américaines dans un passé récent et a conclu que les facteurs intangibles sont de plus en plus importants pour la guerre moderne.
Lire "Guerre sans limites" (Qiao Liang-Wang Xiangsui éd. La Goriziana) est un bon exercice pour comprendre comment les Chinois sont très clairs sur le fait que, pour le moment, affronter l'Occident avec les armes de l'Occident n'apporte rien de bon pour ceux qui décident d'emprunter cette voie. À la lumière de ces observations, les Chinois ont développé une approche stratégique qui vise la victoire par des actions qui ne sont d'abord pas cinétiques mais qui peuvent devenir cinétiques en cas de besoin. Ils font perdre à l'ennemi "la volonté et la capacité de résister" et le "paralysent" dans le cadre d'un concept de guerre visant à la destruction des systèmes. La destruction n'est pas tant entendue en termes physiques que la déstructuration du même. De plus, il n'y a rien de nouveau dans tout cela puisque les mêmes concepts ont été exprimés par Sun-tzu lorsqu'il a déclaré que "La meilleure stratégie est celle qui fait échouer les plans de l'adversaire" c'est-à-dire cette stratégie qui empêche les actions de l'adversaire et les rend inutiles au moment même où elles sont conçues. Sans surprise, les Chinois ont également introduit un concept de guerre psychologique stratégique qui propose de gagner des guerres par des moyens indépendants du combat, en surmontant de manière préventive un ennemi d'un point de vue psychologique.
Considérations historiques pour les deux moitiés de la guerre
L'absence substantielle de considérations morales dans la doctrine occidentale actuelle est, somme toute, une nouveauté regrettable et représente une rupture, en partie, avec la tradition. Après tout, depuis l'époque d'Homère, dont les œuvres ne sont que la description de la conduite et du retour d'une guerre, la dualité physique-psychologique apparaît toujours. La fureur d'Achille s'oppose à la ruse d'Ulysse. Mais, à mesure que nous nous rapprochons dans le temps, l'importance du moral et de la surprise pour Sun-tsu. Discours de Périclès aux Athéniens pour Thucydide. Le susdit "lame finement polie"Par von Clausewitz". L'"Allons enfants de la patrie" de la France républicaine, devenue imbattable sur les champs de bataille parce que les soldats citoyens savaient qu'ils se battaient pour une patrie dont ils n'étaient plus des sujets mais des protagonistes. La vision de JFC Fuller qui, dans les années 20, considérait la guerre psychologique comme la guerre du futur. L'identification claire, par Paul MA Linebarger, de la guerre froide comme une guerre menée avant tout d'un point de vue psychologique, où les deux adversaires identifiaient le mal absolu chez l'adversaire et, de cet axiome, tiraient la force de mener les opérations dans tous les domaines . Tous ces exemples montrent combien le facteur moral a été sérieusement pris en considération dans le passé.
Alors que se passe-t-il aujourd'hui ? Que deviennent les valeurs auxquelles se référaient ces stratèges du passé ? Comment nos sociétés ont-elles changé ? Quelles capacités de résilience les sociétés occidentales conservent-elles ? Car la question qui vient à l'esprit n'est en rien rassurante. Nos sociétés ont-elles encore des valeurs de référence sur lesquelles s'appuyer si elles sont confrontées à l'éventualité d'un conflit ? Parce que ceux qui ne savent pas pourquoi se battre ne se battent tout simplement pas.
Où nous sommes?
De cette longue conversation, je crois que nous pouvons tirer quelques considérations utiles qui peuvent également servir de leçons apprises concernant le conflit ukrainien.
On a vu qu'en Occident le facteur moral est aujourd'hui presque oublié et que, dans le meilleur des cas, il est mis de manière réductrice au service des efforts visant à la destruction physique des forces en présence. Cette approche semble être en contradiction à la fois avec notre passé et avec les conclusions auxquelles nous sommes parvenus en ce qui concerne la menace possible qui, comme on le sait, poursuit selon nous une manière hybride de faire la guerre.
En fin de compte, il y a un net déséquilibre entre le moral et le physique en faveur de ce dernier. Il faudrait donc remettre sur un pied d'égalité ces deux manières de faire la guerre. Rendez donc la guerre anthropocentrique. Un tel rééquilibrage devrait voir le moral précéder le physique. Agissant d'abord sur le moral, des résultats importants peuvent en effet être obtenus dans le domaine de la physique. En occident on essaie plutôt d'agir sur le physique, à travers la destruction de l'ennemi potentiel, pour toucher, par conséquent, le moral de l'adversaire.
Alors pourquoi ce choix étrange ? Comme on le sait, la manière de faire la guerre reflète toujours en réalité l'organisation et les valeurs de la société de référence. Les hoplites de la phalange combattaient ainsi parce que les citoyens de la polis Les Grecs étaient égaux les uns aux autres et même en temps de guerre, cette égalité était physiquement illustrée par une formation de combat où tout le monde était égal. L'immortalité qui découle du geste de valeur n'est plus exclusivement à la portée du héros solitaire fils d'une société oligarchique, mais à la polis elle-même dans laquelle tous les citoyens s'identifient. Si cela est vrai, l'oubli occidental du facteur moral dans la guerre représente un signal extrêmement alarmant quant à la capacité de nos sociétés à faire face à un conflit. Le facteur moral est en effet toujours intimement lié aux valeurs de référence d'une entreprise. La volonté de résistance repose en effet sur le sentiment d'appartenance des citoyens à l'État, à la patrie, à la communauté d'origine, dans les départements militaires, à l'esprit de corps qui lie les soldats entre eux par la loyauté et l'engagement envers support mutuel.
Et si le facteur moral avait-il disparu en Occident parce que les valeurs de référence ont disparu ? Dans ce cas, je pense que nous devrions sérieusement nous inquiéter. Dans le conflit ukrainien, la volonté de ne pas baisser les bras est le moteur de la résistance. C'est ce qui permet aux citoyens et aux soldats ukrainiens de ne pas désespérer et de faire d'énormes sacrifices. Le président ukrainien, il n'a aucune chance, est un professionnel de la communication. Un comédien est en effet celui qui sait observer la société de référence et, à travers la satire et le paradoxe, est capable de mettre en évidence ses contradictions et ses faiblesses en se moquant d'elle. Mais pour ce faire, vous devez connaître l'âme humaine. Sa dynamique, ses espoirs, ses rêves et même ses ennuis, en un mot, ses valeurs.
Sommes-nous donc prêts, en Occident, à affronter une guerre où la volonté de résister est la base de la possibilité de succès ?
Giordano Ciccarelli
Le général de brigade de cavalerie Giordano Ciccarelli est né à Fano (PU) le 28 mai 1961. Au cours de sa carrière, il a acquis de nombreuses expériences dans tous les domaines, avec un profil opérationnel, interarmées et international, développant des compétences de commandement et un authentique esprit interarmées. avec un rôle actif au cours des 20 dernières années dans les secteurs des opérations, de la logistique, de la formation et de l'éducation.
Photo : Twitter (MoD Ukraine / MoD Russie)
