Une chose doit être claire : les guerres, même celles considérées comme « éclairs », ont besoin de leur temps. Mais dans un environnement imprégné par la culture de bouc émissaire il était tout à fait normal de torpiller le général Serhiy Kisel, qui aurait été "suspendu pour ne pas avoir conquis Karkhiv", et le vice-amiral Igor Osipov, qui aurait été "renvoyé suite au naufrage du croiseur Moskva". Probablement le chef de la défense russe, le général. Valeriy Gerasimov, n'aurait plus la confiance totale de Poutine mais pour le moment il semble être encore à sa place.
La phase la plus critique du conflit en Ukraine n'aurait peut-être pu se terminer en deux ou trois jours que si le président Zelensky s'était enfui et que le gouvernement s'était effondré. On aurait alors assisté au début de l'occupation russe avec le démarrage très probable de la résistance ukrainienne sous forme de guérillas.
Mais tout cela ne s'est pas produit et la situation sur le terrain est celle que nous connaissons tous un peu : la tentative infructueuse d'assiéger Kiev et la pénétration à l'est avec des attaques répétées sur Kharkiv avec un résultat négatif également Au sud, la situation, qui a vu les forces russes de Crimée et les forces pro-russes du Donbass occuper la quasi-totalité de la bande côtière à l'exception d'Odessa, enfermant ainsi l'Ukraine dans une sorte d'enclave terrestre, semble s'être cristallisée à partir de quelque semaine.
Est-ce la faute des généraux russes qui ont mal planifié l'opération et l'ont moins bien conduite ?
Le but de l'attaque mais aussi la manière dont l'Ukraine a été envahie le 24 février ont donné naissance à des discussions et théories plus ou moins valables entre anciens et nouveaux géo-stratèges (réels ou présumés).
A notre avis, la pénétration russe était un front trop large (environ 1.500 XNUMX km) non pas en raison d'une erreur opérationnelle de la part des décideurs militaires russes (cela aurait été impardonnable) mais en raison d'un choix stratégique très précis et risqué : provoquer la panique dans la population et les institutions et obliger le gouvernement ukrainien à capituler en quelques jours. Ou alors on l'espérait.
Comme on le sait, cela ne s'est pas produit et donc les Russes ont dû dans un premier temps, mais sans succès et avec de nombreux problèmes d'ordre essentiellement logistique, placer les seconds rangs et les unités en réserve et par la suite réarticuler l'ensemble du dispositif abandonnant leurs efforts sur Kiev et plus récemment sur Karkiv pour assurer une gravitation suffisante des forces dans les zones couvertes par ce qui peut être considéré comme leurs objectifs territoriaux minimaux : toute la région du Donbass et la zone côtière sud de l'Ukraine au moins jusqu'à Kherson.
Le tout bien sûr en fonction des demandes russes à la table des négociations qui renvoient probablement au discours du président Poutine du 22 février 2022 : Ukraine neutre, Crimée russe, Donbass « libre ».
En fait, le nombre de soi-disant BTG (Batalonnaja Takticheskaja Gruppa), c'est-à-dire du public-privé sur le café Les Russes au niveau du bataillon employés (chacun composé d'environ 800 à 1.000 90 soldats) représentaient jusqu'à présent environ 180 sur les 80 au total théoriquement disponibles dans la Fédération de Russie. Les seules forces de manœuvre russes en Ukraine sont donc composées d'environ 90.000 à 150.000 XNUMX soldats alors que le total employé, y compris les milices des républiques autoproclamées de Lougansk et de Donetsk, devrait atteindre XNUMX XNUMX.
Les forces armées ukrainiennes, en revanche, devraient désormais avoir atteint, entre les forces régulières et les milices territoriales, les 200 à 250.000 150.000 unités déployées sur l'ensemble du territoire national, naturellement avec une plus grande concentration dans les zones en contact avec les russes où elles On suppose qu'environ XNUMX XNUMX soldats sont employés et des miliciens (qui ne peuvent pas tous être utilisés dans des combats de haute intensité).
De ces chiffres on peut donc déduire un rapport d'effectif qui n'est actuellement que de 1 : 1 alors qu'au début du conflit, compte tenu de la longueur excessive du front, il était probablement défavorable aux forces d'attaque russes dont la supériorité aérienne et qualitative de certains d'entre eux l'équipement ne semble d'ailleurs pas, il a été décisif. En fait, si l'on examine ce que dans les écoles de guerre est défini "ratio d'espace", il s'avère qu'au début de l'opération, avec le nombre de BTG disponibles, qui auraient théoriquement pu parcourir environ 600 (maximum 900) km. sur le front, les Russes ont plutôt dû attaquer les Ukrainiens dans une mesure insoutenable car c'était presque le double de ce qui est prévu par la doctrine.
Par conséquent, en plus d'autres facteurs tels qu'un excellent performant de l'armée ukrainienne (cadres formés, soldats motivés, plans préparés) et l'aide qui s'est avérée fondamentale de la partie occidentale (en particulier la prétendue "assistance" àintelligence Ukraine, armes antichars et systèmes d'armes antiaériennes modernes et performants), l'échec à atteindre tous les objectifs initiaux souhaités par les direction Russe.
La deuxième phase des opérations russes
La première phase de l'attaque "généralisée" qui a impliqué près de la moitié de toute la frontière terrestre ukrainienne, partiellement infructueuse, a été suivie de la phase actuelle qui voit les Russes combattre sur un front beaucoup plus étroit au sud-est et au sud. Mais les nouvelles venant de la ligne de contact nous font part d'une avancée qui, bien qu'avec des succès locaux, continue d'être relativement lente.
De nombreux commentateurs pensent que même dans cette deuxième phase, l'offensive russe a atteint le point culminant (climax), c'est-à-dire une situation dans laquelle il ne pourrait plus opérer après avoir mis tout son potentiel de guerre au combat sans avoir accompli la mission.
En est-il vraiment ainsi ? Probablement pas. Il faut garder à l'esprit que nous sommes confrontés à un conflit qui avait au moins initialement un caractère symétrique, entendu comme un affrontement entre des forces conventionnelles de qualité et de consistance presque similaires et qui, grâce à l'aide occidentale, continuera à l'être. Il est vrai que même dans ce quadrant les troupes russes ont subi de lourdes pertes comme lors de la tentative de forcer la rivière Siverskyi Donets, mais il faut souligner qu'en plus de la résistance efficace des Ukrainiens qui, ne l'oublions pas, connaissent très bien la « zone ayant opéré au cours des huit dernières années contre les séparatistes russophones, l'offensive des forces russes et pro-russes est négativement affectée par l'orographie, l'hydrographie et la présence anthropique qui ne permettent pas une manœuvre facile, une manœuvre qui grâce à quelques succès locaux importants, il ne semble que maintenant commencer à produire des résultats positifs, en particulier à Izyum, Popasna et Severodonetsk même.
Par ailleurs, les Russes peuvent désormais compter non seulement sur les forces récupérées et déjà remises au combat depuis les lignes non opérationnelles du nord (Kiev) et du nord-est (Sumy), mais aussi sur la dizaine de BTG qui étaient engagés dans Marioupol. Ce dernier, après un reconditionnement adéquat, pourra aller renforcer la gravitation exercée sur Severodonetsk en donnant l'épaule décisive aux forces ukrainiennes en défense ou aller rétablir une ligne de front qui à Kherson-Mykolaïv continue de présenter de nombreuses problèmes.
Cependant, l'effort principal à ce stade semble être précisément celui du Donbass où les BTG russes, comme mentionné, opèrent dans les régions d'Izyum (pour percer au sud-est vers Sloviansk) et de Popasna (pour atteindre Severodonetsk au nord-ouest et Kramatorsk au nord -ouest. ), afin de prendre le contrôle de l'autoroute M3 (E-40). Cette manœuvre d'encerclement fermerait en poche les départements ukrainiens (probablement une vingtaine de BTG) engagés dans le saillant d'Izyum-Lyman-Severodonetsk-Hirske-Popasna.
Si la manœuvre d'encerclement entre Izyum et Popasna devait réussir, un point décisif de la ligne d'opération dont l'objectif est la conquête de tout le Donbass serait sans doute atteint et dépassé.
Toujours dans le sud, après 84 jours de résistance dans les aciéries locales, devenues un tas de décombres, Marioupol est définitivement conquise. Les Russes et les milices du Donbass, en plus d'avoir libéré des forces qui pourraient être utilisées ailleurs, ont ainsi assuré que continuum territoriale avec la péninsule de Crimée qui a une grande valeur symbolique et économique. De plus, alors que l'effort se poursuit vers le nord pour atteindre l'importante ville de Zaporizhzia, au nord-ouest de la péninsule, les combats se poursuivent le long de la ligne Kherson - Mykolaïv avec des résultats mitigés depuis le début du conflit.
Échec de l'acquisition complète de cette zone, en plus des pertes du croiseur lance-missiles Moskva (photo) et quelques navires amphibies, est l'une des raisons pour lesquelles les Russes n'ont pas encore réussi à attaquer Odessa, une autre ville symbolique de l'Ukraine et une "porte à percer" pour relier la Russie à la Transnistrie, une région moldave qui a également déclaré elle-même elle est autonome et en 2014 elle a demandé à rejoindre ce qu'elle considère comme sa « patrie ».
En résumé, en concentrant l'attention sur les "oblasts" du sud de l'Ukraine, les Russes entendent enfin utiliser leurs unités de manière plus conforme et plus réactive aux principes de base de la doctrine militaire, du moins en ce qui concerne le juste équilibre des forces et de l'espace. Le front est maintenant d'une telle longueur qu'il peut être frappé plus efficacement par les BTG disponibles.
Les Russes ont certes subi des pertes considérables, mais les Ukrainiens ont vu leurs cuirassés et leurs composants aériens presque entièrement détruits et une partie substantielle de leur territoire tomber aux mains des Russes.
Seules les aides militaires occidentales précitées, dont les chars polonais T-72 (photo), et leur énorme motivation, ont permis aux Ukrainiens de continuer à mettre en place une défense plutôt efficace qui pouvait éventuellement déboucher sur un conflit de friction et donc de longue durée.
C'est là que pour les Russes il faudra peut-être passer à la phase 2.1, c'est-à-dire gagner dans le Donbass et dans la région d'Odessa dans les plus brefs délais en utilisant de nouveaux moyens meurtriers.
"Terminator » en action
Pour ces raisons, en plus d'une utilisation encore plus massive des meilleurs systèmes d'armes tels que les missiles hypersoniques air-sol de haute précision Khinzal et sol-sol Iskander avec des portées respectives de 2.000 500 et 1 km. ou les mortels TOS-72 (Buratino), des systèmes montés sur châssis de chars T-XNUMX capables de lancer des missiles à ogives thermobariques, certains pensent que d'autres systèmes d'armes russes très modernes sont sur le point d'apparaître sur le champ de bataille que pour une série de raisons, d'abord de tous précisément parce qu'ils sont récemment sortis des chaînes de montage, n'ont pas encore été utilisés.
Voici quelques-uns de ces nouveaux moyens, en nous limitant à ceux opérant dans le milieu terrestre qui a été jusqu'à présent le plus sanglant et qui sera décisif pour le sort du conflit.
Comme mentionné, la capacité d'acquérir des informations sur l'entité, l'emplacement, la nature et l'attitude de l'ennemi est fondamentale. Pour ce faire, les Ukrainiens disposent également de drones (dont certains probablement fournis par les nations qui contribuent à sa défense) contre lesquels il semble que ces derniers jours les Russes aient utilisé un système d'arme laser. Zadira (photo), qui, selon le vice-Premier ministre russe Yuri Borisov, est "capable d'incinérer un drone mais aussi d'autres véhicules à 5 km".
En ce qui concerne les moyens plus "conventionnels", depuis le début des opérations les Russes ont utilisé les chars T-72B3M et ceux des séries T-80 et T-90, qui sont équipés de systèmes de protection ERA (Armure réactive explosive, c'est-à-dire des blindages réactifs explosifs) de type Kontakt-5 et Relikt, considérés comme très avancés jusqu'en février mais qui n'étaient pas suffisamment adaptés pour faire face aux nouvelles menaces des redoutables missiles antichars occidentaux, par exemple le Javelot.
C'est pourquoi la Russie pourrait envoyer les mammouths en Ukraine (par rapport aux normes des véhicules produits à l'Est jusqu'à présent) Armata T-14, des véhicules aux caractéristiques similaires à celles des chars occidentaux tant en termes de taille que d'utilisation étendue de l'électronique mais qui auraient la capacité de tirer jusqu'à dix obus de 125 mm. par minute et atteint des cibles à une distance de sept kilomètres.
Pour donner une idée de la puissance du dernier né en Russie, le char américain M1 Abrams ne peut tirer "que" trois coups par minute et a une portée de "seulement" 4.500 XNUMX mètres. De plus, le nouveau char est équipé d'un blindage réactif Malachit et d'un système de protection active Afganit qui comprend un radar à ondes millimétriques pour détecter, surveiller et intercepter les munitions antichar entrantes similaires au système israélien de pointe. Trophée.
Par MBT (Char de combat principal) T-14 (photo), qui a eu une genèse pour le moins troublée du fait de sa complexité et de ses coûts de développement et de production très élevés, il en existe actuellement relativement peu (quelques dizaines) disponibles dans la disponibilité d'une des divisions phares de la Armée russe, la 2e division de la garde "Tamanskaya". Reste à savoir si les Russes feront confiance pour entrer au combat dans un véhicule certes mobile, protégé et puissant mais probablement pas encore mature car insuffisamment éprouvé.
Sur les champs de bataille d'Ukraine, le nouveau véhicule de combat d'infanterie pourrait également apparaître aux côtés du T-14. Ayant la même plateforme, elle porte le même nom, Armata, mais avec un code d'identification différent : T-15. Les fantassins russes, qui ont subi de lourdes pertes suite à la destruction de véhicules mal protégés comme les BMP-2 et 3, ont hâte de les recevoir mais ce ne sera pas si simple. Comme pour les T-14, quelques dizaines d'unités seraient disponibles pour le moment. De plus, ce véhicule pourrait avoir les mêmes problèmes de "maturité" que son frère aîné T-14.
Un autre véhicule meurtrier qui a déjà été déployé à la mi-mai 2022 dans le Donbass est le Terminateur BMPT-2, un véhicule adapté à l'appui de chars notamment en agglomération car il dispose d'un armement composite : une mitrailleuse cal. 7,62 et deux lance-grenades antipersonnel, deux canons de 30 mm contre des véhicules blindés et 4 lance-missiles guidés contre des chars. Le modèle qui est déjà utilisé est sur une coque de T-72, donc datant de l'ère soviétique bien qu'amélioré. Un nouveau modèle beaucoup plus protégé, plus automatisé et aussi avec une capacité anti-aérienne est le BMPT-15 Terminateur-3, un système d'arme sur la coque de l'armée susmentionnée.
Grâce à la disponibilité de ces moyens, les Russes ont pu mettre en place des BTG très modernes avec lesquels donner le dernier coup de pouce à la résistance ukrainienne dans le Donbass et à Odessa.
Luigi Chiapperini
Général du corps d'armée de la lagune Luigi Chiapperini, ancien planificateur au commandement de la Force de l'OTAN au Kosovo, commandant des contingents nationaux de l'OTAN au Kosovo en 2001 et de l'ONU au Liban en 2006 et du contingent multinational de l'OTAN en Afghanistan entre 2012 et 2013, adjoint Chef du département de planification générale et de direction stratégique / politique des alliances à l'état-major de la défense, chef du bureau général du chef d'état-major de l'armée italienne, il est actuellement membre du centre d'études de l'armée et collaborateur de l'université CIELS Campus à Padoue.
Photo : Ministère de la Défense de la Fédération de Russie/web/Twitter
