La question de la protection des véhicules blindés et blindés de combat contre les infractions antichars et aériennes, surtout aujourd'hui dans un cadre technologique en constante évolution, est sans doute une constante qui accompagne l'évolution des "plates-formes" de combat dans le temps (et pas seulement), selon à la comparaison traditionnelle "bouclier VS lance".
Les véhicules de combat sont conçus en recherchant éventuellement un parfait équilibre des paramètres de la « formule tactique » (puissance de feu, protection et mobilité) par rapport aux capacités opérationnelles qu'ils doivent exprimer/garantir (« exigences opérationnelles »). Il est bien clair que si l'on voulait attribuer la valeur maximale à tous les paramètres précités, on se retrouverait avec un véhicule de combat (MBT, IFV, busway) absolument inutilisable, de par sa lourdeur et sa maniabilité, même en termes de puissance de feu . Par conséquent, "l'étoile polaire" qui guide la conception / construction d'un véhicule de combat est avant tout la réalisation de l'objectif de son utilisation (les "exigences opérationnelles" susmentionnées), et il ne s'ensuit pas non plus que la formule tactique doit être convenablement calibré pour conférer au système d'arme une performance efficace en termes de puissance de feu, de protection et de mobilité ; ce qui précède, compte tenu de la viabilité financière adéquate pour mettre en œuvre le projet.
En ce qui concerne plus précisément la question de la « protection » de la plate-forme, qui comprend la capacité de survie de l'équipage et/ou des troupes transportées ainsi que le véhicule lui-même, compte tenu du perfectionnement technologique continu des armes antichars et des systèmes d'attaque aérienne (voir drones "Kamikaze") et leur utilisation large et répandue, ce paramètre a été augmenté au fil du temps ("bouclier VS lance") grâce à l'utilisation d'armures passives, réactives ou semi-actives supplémentaires (en ce qui concerne les infractions antichar) et plus de récemment en insérant dans les plates-formes (dont certaines sont déjà en service dans les forces armées israéliennes, américaines, russes - à titre d'exemple) des systèmes innovants reposant essentiellement sur la capacité d'identifier la menace tant sur terre que dans les airs (grâce à des détecteurs / capteurs) puis le neutraliser, créant ainsi une sorte de bulle de sécurité qui « accompagne » le véhicule de combat.
Concernant l'utilisation de blindages passifs additionnels, leur application sur les zones les plus sensibles de la plate-forme de combat implique évidemment une augmentation du poids global du véhicule, et nécessite donc une puissance moteur qui n'affecte pas le besoin de mobilité, notamment en terme d'instantanéité. accélération / échappée. Plus précisément, un char naît normalement structurellement avec un blindage adapté à une utilisation tactique, c'est-à-dire aux actions manœuvrées typiques du combat de rencontre, de percée et de poursuite en profondeur (dans le jargon "chars en avant", dans le cadre de la coopération avec des unités d'infanterie), toute utilisation de blindage passif supplémentaire ne doit pas compromettre leur mobilité, sous peine de vulnérabilité de la plate-forme.
La même approche s'applique aux véhicules de combat des unités d'infanterie, dont la structure, contrairement aux chars, est plus légère afin d'améliorer leur mobilité, afin de mener des actions tactiques, généralement en coopération avec les chars, visant à désarticuler le dispositif adverse, même par le débarquement des troupes. La mobilité et l'agilité marquées des mouvements constituent un facteur intégrateur de la protection « tout court » de ce type de véhicule de combat (et de transport de troupes).
Sur le devant de l'armure réactive supplémentaire, le facteur de poids n'affecte pas le même que pour les passives, cependant leur utilisation, du moins pour celles de première génération, est conditionnée par les effets secondaires qui se produiraient lors de la soi-disant " briques » explosent, ce qui pourrait endommager les unités d'infanterie à pied adjacentes au véhicule. En ce qui concerne les armures semi-actives, contrairement aux armures réactives, elles sont plus légères mais offrent une protection moindre (à la place de l'explosif, une charge inerte a été insérée entre les deux plaques de la dalle : matière liquide ou semi-liquide ou matière caoutchouteuse ), ce qui n'a pas d'effets secondaires.
Enfin et pas des moindres, l'innovation la plus intéressante pour la protection des véhicules de combat est, comme mentionné en introduction, l'inclusion sur la plate-forme de systèmes de détection et de prévention de la menace contre les chars et l'air, je cite à ce propos, l'une de toutes , le système bien connu Trophée APS parmi les plus avancés dans le secteur spécifique, créé par "Rafael Advanced Defence" (Israël).
Ce système, en plus d'équiper les unités terrestres israéliennes, a été fourni il y a deux ans par l'armée américaine au niveau de la brigade, en tant que premier étape moderniser ses unités blindées. Même les armées allemande et anglaise ont déjà récemment entamé le processus d'acquisition du "Trophée", principalement pour les unités blindées.
Dans ce segment technologique innovant spécifique, je voudrais souligner la collaboration entamée entre "Leonardo Spa" et une équipe d'experts du Royaume-Uni, pour la création d'un système appelé MIPS (Modular Integration Protection System) de protection de haute technologie pour les véhicules blindés qui combineraient différents niveaux de technologies de protection électronique et physique, afin de créer un bouclier défensif efficace contre les chars et contre les avions.
En référence, en général, à la défense anti-aérienne des "forces mobiles", je souligne la mise en œuvre de systèmes intégrés hautement technologiques conçus par "Rafael Multi Layered Air & Missile Defense" ("Spider - SR": Système de défense aérienne à courte portée et "Araignée - MR": Système de défense aérienne à moyenne portée), qui donnent une protection supplémentaire à courte et moyenne portée aux unités, même si elles sont équipées de plates-formes équipées de systèmes « Trophy ».
Enfin, je voudrais m'attarder sur la notion générale de survie sur le champ de bataille, en particulier en ce qui concerne les troupes blindées et blindées, c'est-à-dire au-delà de la recherche continue (processus permanent) de solutions efficaces (rapport coût/bénéfice) pour fabriquer des véhicules de combat plus protégés , la question du soutien logistique reste ouverte, qui concerne précisément la survie des moyens déployés, et je fais référence aux activités nécessaires et incontournables de transport, de ravitaillement, de récupération et d'évacuation.
Les troupes blindées et blindées (composantes lourdes des unités de manœuvre) doivent disposer de moyens logistiques adéquats, tant en termes de capacité technique que de rapidité tactique/logistique, donnant vie à un processus vertueux pouvant soutenir « à chaque fois » et dans l'effort de combat, sous peine de fragiliser l'engagement opérationnel.
En conclusion, ma réflexion sur le problème des "pistes VS tournées", il est clair que là où va la chenille, celle à roues ne va pas, même si elle est blindée (avec un canon de 120 mm.). Les unités blindées ont toujours associé au char (MBT), un véhicule de combat (IFV) sur chenilles, non seulement pour avoir une vitesse de fonctionnement quasi homogène (voir la vidéo), non seulement pour faciliter les activités logistiques (transport, ravitaillement, récupération et déblaiement), mais surtout pour créer un sentiment commun typique des troupes blindées. De même, les unités blindées, sur roues, doivent pouvoir fonctionner de manière "homogène", de sorte que le busway lourd à canon doit pouvoir correspondre à un busway dédié aux explorateurs (Centaure~flèche).
J'espère, j'en suis même sûr, que ces simples réflexions ont mûri depuis longtemps au sein des Forces armées en vue de maintenir un rendement et une efficacité élevés de l'instrument militaire.
gén. ré. (aux.) Carmelo Cutropia
Photo : États-Unis : Corps des Marines / Armée américaine / Tsahal
