L'utilisation de nouvelles technologies offensives, capables de toucher et de détruire un dispositif militaire avant même qu'il ait atteint la distance d'engagement avec l'ennemi, l'interconnexion toujours croissante entre l'utilisation de la masse physique/puissance de feu concentrée et la dispersion des forces, ainsi que la nécessité de pour réduire le potentiel létal des armes en dispersant ses forces, ont amené le concept tactique de champ de bataille vide (champ de bataille vide) à la suite de la guerre en Ukraine.
L'une des principales critiques adressées à la situation de champ de bataille vide ces dernières années - et en partie encore aujourd'hui - est liée au fait que la dispersion des soldats sur un vaste champ de bataille réduit les capacités de commandement et de contrôle des officiers, non seulement au niveau du bataillon - qui est le plus élevé considéré par la théorie - mais aussi de compagnie et de peloton. La dispersion des forces sur le terrain conserverait donc la caractéristique d’une réaction de survie éminemment passive du soldat par rapport à la létalité et à la précision accrues des systèmes d’armes utilisés. C'est la réaction que suscite la théorie américaine du "Champ de bataille vide XXI» appelée « extension passive ».
Cependant, les améliorations technologiques dans les fonctions et équipements de commandement et de contrôle, la puissance de feu, la navigation terrestre et aérienne, la mobilité et la vision nocturne ont diamétralement réduit la « déconnexion perçue » entre officiers et soldats en cas d'extension et de dispersion, marquant au contraire un tournant en faveur de ces facteurs sur le champ de bataille. Dans un scénario vide, les forces d’infanterie pourraient « activement » s’étendre pour obtenir un avantage tactique significatif. À cet égard, il convient de souligner comment, au niveau de la planification, précisément en raison de ces facteurs, nous sommes passés de la séquentialité à la simultanéité du cycle opérationnel tactique.
Cela a été remarqué non seulement dans les batailles en milieu urbain (qui répondent à leurs propres caractéristiques) mais aussi en champ libre, où l'infanterie en formations fermées - telle qu'elle était utilisée par les Russes pour exploiter la masse physique - avait souvent le pire contre escouades en « extension active » et qui faisaient office de « tirailleurs ». En fait, c’est grâce à la dispersion contrôlée que l’infanterie légère a retrouvé son rôle fondamental dans les combats entre forces conventionnelles que, pensait-on, le progrès technologique aurait comprimé au lieu d’étendre.
D'une certaine manière, le développement technologique a permis de surmonter les risques liés à la dispersion « passive » des forces que des écrivains comme l'écrivain prussien Wilhelm von Scherff (1876) ou les Britanniques George Francis Robert Henderson (1898) l'avaient dénoncé, également à la lumière d'expériences dramatiques comme les batailles de Gravelotte/Saint-Privat (1870) et d'Abu-Klea (1885). Mais déjà des épisodes de la guerre anglo-boer, comme les batailles de Tugela et Spioenkop, ou de la guerre russo-japonaise, comme la bataille de Moukden, avaient mis en évidence la possibilité d'exploiter activement les avantages offerts par une dispersion des forces. dans le champ. Cas qui, compte tenu d'une recherche déséquilibrée de la puissance de feu à travers la masse, n'avaient pas été pris en considération, déterminant la prédominance de friction dans les deux guerres mondiales.
Les avancées technologiques ont révolutionné le rapport entre la force employée et l'espace sur le champ de bataille, tout comme l'idée de commandement et contrôle par des officiers et/ou des commandants de petites unités face à une « extension active » toujours croissante des forces au combat. La technologie a brouillé la frontière auparavant claire entre la recherche « passive » de survie et d’efficacité opérationnelle et la conquête « active » de l’avantage tactique.
Photo : X (MoD ukrainien)