Combien de temps Israël restera-t-il à Gaza ? Ce n’est pas le moment pour les « bonnes âmes » de demander !

(Pour Antonio Li Gobbi)
09/11/23

Benjamin Netanyahu a déclaré : après avoir vaincu le Hamas, Israël maintiendra la sécurité dans la bande de Gaza pour une « durée indéterminée ».

Des sources officielles américaines rapportent que Joe Biden aurait été très contrarié par cette déclaration qu'il considère comme une « fuite en avant » israélienne. En revanche, ce n'est un secret pour personne : il n'y a jamais eu une grande entente entre l'ancien adjoint d'Obama et le frère du héros d'Entebbe. En fait, la déclaration de Netanyahu a été fermement rejetée par le secrétaire d’État Blinken, lors d’un bref arrêt dans sa frénétique « navette diplomatique » ces derniers jours. « Diplomatie de la navette » au cours de laquelle, malgré ses qualités personnelles incontestables, le secrétaire d'État américain semble rencontrer plus de portes fermées que d'accueils généreux. Ce n’est pas exactement la diplomatie de la navette dont nous nous souvenons d’Henry Kissinger. Des époques différentes et, surtout, une perception globale différente de la solidité de la superpuissance étoilée.

Il est évident que l'hypothèse d'un maintien de Tsahal dans la bande de Gaza pour une « durée indéterminée » n'enthousiasme même pas Antonio Gutierres, qui est « nominalement » secrétaire général de l'ONU depuis six ans. C’est-à-dire d’une Organisation internationale qui, au cours des trente dernières années et surtout après 2022, n’a pas manqué une occasion de démontrer plastiquement la distance sidérale qui existe entre ses grandes ambitions et ses capacités réelles limitées. Une distance dont il avait pourtant pris conscience et dont son prédécesseur dans les années 90, Boutrous Boutros Ghali, avait douloureusement pris note, après quelques expériences désagréables en Somalie et en Bosnie. Par ailleurs, les déclarations pas vraiment pro-israéliennes du secrétaire général sont compréhensibles, étant donné que Gutierres ne pouvait manquer de prendre en compte le poids politique, au sein de l'Assemblée générale, tant du « monde islamique » dans son ensemble que du soi-disant « le sud du monde » (ce qui apparaît de plus en plus critique à l’égard de la superpuissance américaine).

Nous ne voulons pas porter de jugement politique ici sur les actions du gouvernement Netanyahu avant le 7 octobre, cela ne dépend pas de nous, mais plutôt des électeurs israéliens qui l'ont choisi et qui, par leur vote, ont déterminé ses alliances politiques avec les partis ultra-orthodoxes. (ce qui personnellement, je pense qu'il aurait été préférable qu'ils n'accèdent pas à la "salle des boutons") et que, de toute façon, avec leur vote, ils peuvent le renvoyer chez eux où ils le souhaitent. Un privilège dont ni les Palestiniens de la bande de Gaza ni ceux de Cisjordanie n'ont pu jouir depuis 17 ans par rapport à leur « leadership politique » inébranlable (un terme que je reconnais peut paraître euphémiste).

Personnellement, même si j'ai une grande estime pour Tsahal, j'ai quelques doutes quant aux méthodes de conduite des opérations israéliennes dans la bande de Gaza, car je crois que l'objectif à long terme et donc prioritaire d'Israël devrait être la démolition, aux yeux de la population palestinienne, de la crédibilité du Hamas et de ceux qui le manœuvrent depuis l’étranger (du Qatar et de l’Iran). D’un point de vue stratégique, cela pourrait être encore plus important que de poursuivre l’élimination physique, bien que sacro-sainte, des miliciens du Hamas. Il s'agirait de rechercher une solution à long terme qui exigerait qu'Israël soit capable de manifester à tous les Palestiniens, tant à Gaza que en Cisjordanie, que le Hamas n'est ni capable, ni même vaguement intéressé, à les protéger ou à leur garantir des conditions de vie minimales acceptables.

Cela nécessite un long siège, prolongé dans le temps, malgré les inévitables pressions politiques internes et externes. Temps pendant lequel la bande de Gaza doit être maintenue sous pression psychologique continue avant même la pression militaire, avec une campagne combinant l'utilisation de moyens non cinétiques à large spectre en alternance avec des moyens cinétiques les plus sélectifs possibles. Objectif : fomenter le sentiment de révolte anti-Hamas de la part des mêmes Palestiniens qui en 2006 l'avaient choisi comme chef et qui doivent maintenant se rendre compte qu'ils en sont devenus les otages. Une telle approche impliquerait une campagne militaire qui ne serait ni facile ni courte. Détester … la campagne présidentielle américaine serait-elle affectée ? Certainement une possibilité que Washington n’apprécierait pas.

Par conséquent, l'interruption de l'approvisionnement en carburant ainsi que des « biens essentiels » en provenance d'Israël et de la bande de Gaza (l'ONU doit s'en occuper) combinée à la conduite d'opérations épisodiques et éventuellement « chirurgicales » à l'intérieur de la bande de Gaza est certainement une bonne chose, avec une extrême attention à limiter les « pertes civiles ». Nous parlons de ces victimes qui, avec un terme horrible, certains de ceux qui appellent aujourd'hui au respect du droit international humanitaire, il y a peu d'années en Afghanistan et en Irak, appelaient des « dommages collatéraux », ou d'autres qui, en Tchétchénie, n'avaient même pas pris la peine d'attribuer un nom à ce type de « victimes ».

Toutes ces limitations doivent-elles être adoptées sur la base de raisons éthiques ? Bien sûr. Par ailleurs, même si l’on voulait laisser de côté le facteur éthique (mais culturellement Israël ne pouvait pas le laisser de côté contrairement à beaucoup de ses ennemis), il s’agit aussi des objectifs que l’on veut poursuivre. Quand on a un ennemi qui fonde son appel aux masses sur l'exaltation du concept de martyre, comme le font le Hamas et d'autres organisations terroristes islamistes, pour lui enlever la force de son indéniable capacité d'attraction, il ne faut pas permettre aux terroristes d'aujourd'hui pouvoir être considérés comme des « martyrs » tombés héroïquement contre les « forces du mal » écrasantes. De plus, il est nécessaire de limiter autant que possible le nombre de leurs convertis potentiels. Il est tout à fait naturel que ceux qui ont aujourd’hui des enfants ou des parents morts sous les bombardements israéliens puissent à l’avenir constituer un vivier de recrutement idéal pour des organisations telles que le Hamas.

Je me rends compte que cela demande du temps très long, de la patience, de la maîtrise dans l'usage de la force et surtout un soutien inconditionnel à l'opération de la part d'un exécutif insensible aux pressions prévisibles du « dépêchez-vous ». Pression intérieure d'une opinion publique profondément blessée, qui souhaite la libération des otages et la punition des instigateurs et des tueurs à gages du massacre du 7 octobre. Mais aussi la pression extérieure d’un Occident de plus en plus craintif, qui veut fermer les yeux et oublier au plus vite que le 7 octobre s’est produit. Des pressions qui font qu’il est difficile pour les autorités israéliennes de poursuivre une approche patiente comme celle décrite. Une difficulté qui est encore accrue par les accusations portées contre le Premier ministre par les médias nationaux et étrangers.

Cela dit, une fois qu’Israël aura neutralisé (de manière permanente ou non) la menace du Hamas provenant de la bande de Gaza, que devrait-il faire de ce territoire ?

Que pourrait déclarer aujourd’hui un Premier ministre israélien, qu’il soit éclairé ou non, pacifiste ou belliciste, sinon qu’Israël maintiendra indéfiniment la sécurité dans la bande de Gaza ?

Quels seraient les acteurs internationaux potentiels « aujourd'hui » à qui devraient confier, d'une part, la gestion politique de la bande et d'autre part, la gestion de sa sécurité (responsabilités à passer idéalement à la même autorité, mais qui en théorie pourraient être retracées) retour à différentes entités) ?

Commençons par l'administration civile de la bande de Gaza (nous entendons ici la fourniture de services essentiels, notamment les services de santé et scolaires, mais aussi le démarrage urgent des travaux de reconstruction). Malheureusement, nous devons immédiatement abandonner la solution géographique et historique la plus simple, à savoir revenir, au moins temporairement, à la situation d’avant 1967. J'ai l'intention de restituer la juridiction de la bande de Gaza à l'Égypte, dont Gaza a fait partie de 1948 à 1967. Une solution dont Israël serait probablement disposé à discuter étant donné que l'Égypte est un État qui a normalisé ses relations avec Israël depuis des décennies et qui aurait la capacité politique et militaire de gérer ce territoire et ses habitants. En outre, nous savons que l’Égypte ne serait absolument pas disposée à envisager une telle hypothèse pour le moment..

Nous considérons qu’il est irréaliste et en tout cas inacceptable qu’Israël impute la responsabilité à la Ligue arabe ou à des pays arabes individuels autres que l’Égypte.

L'ONU? L’ONU a géré certaines fonctions administratives civiles au Kosovo et en Irak, mais l’a fait dans les deux cas avec des forces militaires importantes assurant le cadre de sécurité (l’opération KFOR de l’OTAN au Kosovo et la coalition dirigée par les États-Unis pour la « liberté irakienne » volontaire en Irak). . Ici, une telle présence militaire « occidentale » ne serait pas concevable et, compte tenu de la dégénérescence de la situation, il ne serait même pas concevable que l'ONU soit en mesure de mettre en place une force militaire et policière crédible pour mener à bien cette mission : elle il ne s'agirait pas seulement d'interposition mais aussi et surtout de maintien de l'ordre public, de renseignement et d'activités antiterroristes pour empêcher le retour d'organisations de type Hamas dans la bande de Gaza. Soyons réalistes : ce n'est pas pour l'ONU ! Cependant, et à juste titre, Israël ne considère pas qu’une force militaire de l’ONU soit apte à remplir cette fonction.

Washington envisage la possibilité d'attribuer cette responsabilité à l'Autorité nationale palestinienne du Fatah. C’est-à-dire ceux qui ont été effectivement chassés de la bande de Gaza par le vote populaire de 2006 et qui ont permis au Hamas de prendre le pouvoir, sans jamais pouvoir miner son autorité. Les mêmes qui depuis n’ont plus convoqué d’élections sauf au niveau administratif local parce qu’ils les auraient perdues face au Hamas. Si ce qui est rapporté est vrai, les États-Unis ont l'intention de sortir Abou Mazen de la naphtaline, considéré par certains Palestiniens comme faible, par d'autres comme sous le contrôle d'Israël, par d'autres encore comme corrompu et par beaucoup d'autres comme étant considéré comme tout le monde. trois choses ensemble.

D'un autre côté, les vingt-deux dernières années, c'est-à-dire du 11 septembre 2001 à aujourd'hui, nous ont fourni de nombreux exemples de la perspicacité américaine à trouver des dirigeants politiques dotés d'un charisme et d'une autorité incontestables pour remplacer ceux tués dans la « guerre mondiale contre le terrorisme ». " ou dans l'exportation de la démocratie (pour les références demander en Afghanistan, en Irak ou en Libye). Dans ce cas, l’administration Biden donne la désagréable impression d’être plus préoccupée par le règlement de cette dernière question avant les élections présidentielles américaines que par l’avenir des Israéliens qui vivent à portée de tir de Gaza.

Quelle confiance Israël aurait-il ?

Certes, je pense qu’à Jérusalem, ils sont parfaitement conscients des risques liés au maintien d’une longue présence militaire israélienne dans la bande de Gaza après la fin de l’opération militaire en cours. Je crois également que les généraux israéliens sont les derniers à espérer une telle option. De plus, pendant l'opération, alors que les otages sont toujours aux mains des terroristes, que les soldats israéliens tombent au combat et que les terroristes du Hamas sont toujours en sécurité dans leurs bunkers, quand on voit flotter une option Abu Mazen, qui ne serait que l'écran derrière que le Hamas pourrait ressusciter, que pourrait déclarer d'autre un Premier ministre israélien autre qu'Israël « maintiendra-t-il indéfiniment la sécurité dans la bande de Gaza » ?

Photo: IDF