Le principe de « déni plausible » en Russie. Les limites de la propagande et les erreurs des services secrets du Kremlin

Alors que le conflit russo-ukrainien semble être progressivement relégué au second plan de la scène internationale, d’abord en raison de l’attention suscitée par la guerre entre Israël et le Hamas, puis en raison de l’intérêt suscité par l’élection de Donald Trump et ses choix politiques déconcertants, on assiste en même temps à l’émergence d’une sorte d’accoutumance à la rhétorique belliciste et manipulatrice de la réalité de Vladimir Poutine. Nous vivons un moment historique où les autocraties de la planète semblent prévaloir sur les modèles démocratiques en raison de la logique qui sous-tend la pensée politique de nombreux gouvernements, basée sur l’équation « Occident = faiblesse et amoralité ». Partout où des voix dissidentes s’élèvent pour contrer et combattre les formes contemporaines de dictature, les autocrates déchaînent leur Moloch intellectuel pour dévorer l’esprit critique non seulement des opposants, mais peut-être de l’humanité entière :

"L’objectif est de persuader les gens de s’occuper de leurs affaires, de rester loin de la politique et de ne jamais espérer une alternative démocratique : « Notre État est peut-être corrompu, mais tous les autres le sont aussi. Vous n’aimez peut-être pas notre patron, mais les autres sont pires. Vous n’aimez peut-être pas notre société, mais au moins nous sommes forts et le monde démocratique est faible, dégénéré, divisé, mourant..» »¹

Mais il ne suffit pas de libérer le Moloch:il est également important de pouvoir nier être ceux qui l'ont activé et, pour cela, nous procédons à construire un château de rumeurs, de nouvelles, d'insinuations, de déclarations, à divulguer de manière à dissimuler les véritables raisons qui les ont produites ou, tout simplement, la vérité sur les faits auxquels elles se réfèrent.

En général – et c’est un principe qui s’applique à tous les États – la volonté d’un gouvernement de dissimuler sa responsabilité pour une action donnée est qualifiée de « déni plausible » et constitue une caractéristique distinctive de l’action secrète. Dans la jurisprudence des États-Unis, une action secrète est définie comme

"Une activité du gouvernement des États-Unis visant à influencer les conditions politiques, économiques ou militaires à l’étranger, où le rôle du gouvernement des États-Unis n’est pas destiné à être publiquement apparent ou reconnu. »²

Les définitions adoptées dans d’autres pays diffèrent quelque peu de celle rapportée, mais le principe de « déni plausible » est le même. Le Royaume-Uni, par exemple, met l’accent sur la possibilité de nier les opérations secrètes, estimant que dans certains cas, «Il est politiquement possible de nier toute complicité dans des déclarations publiques. »³ Dans cette hypothèse, il est possible que, parfois, même les fonctionnaires du gouvernement répondent à des questions d’intérêt public sans confirmer ou nier l’implication de l’État, maintenant ainsi un climat d’ambiguïté autour de leurs responsabilités.

D’un point de vue conceptuel, il existe une distinction entre les activités « secrètes » et « clandestines ». Les deux termes sont souvent utilisés comme synonymes, car la clandestinité implique en elle-même le secret : dans les deux cas, on essaie de cacher quelque chose et, cependant, la différence est déterminée par ce que l'on veut cacher. Dans une action clandestine, l’activité est destinée à ne pas être rendue publique, mais les auteurs (planificateurs et exécutants) savent généralement qui l’a ordonnée. Dans le cas d’une activité secrète, cependant, même les auteurs ne devraient généralement pas savoir qui est « l’instigateur ». Parmi ces activités, on peut citer celles de la « guerre politique »⁴ théorisé par George Kennan, et qui incluent de nombreuses activités qui caractérisent aujourd’hui la soi-disant « guerre hybride » : intervention politique par le biais d’opérations d’information visant à déstabiliser un gouvernement adverse, soutien paramilitaire non reconnu, sabotage et même assassinat. Il faut dire que la clandestinité et le secret ne garantissent pas la dissimulation des résultats ; Il est clair qu’un assassinat ou un acte terroriste détermine une grande résonance, mais l’objectif de l’État instigateur est d’avoir la possibilité de nier sa propre implication.

Voyons donc, dans la Russie post-soviétique belliqueuse, comment ces principes sont appliqués et pourquoi le récit du Kremlin est souvent fragile et mal conçu, malgré l’arrogance de ses architectes. Nous y parvenons en examinant une série de cas très connus, qui font désormais davantage partie de l’histoire que de l’actualité et qui, cependant, sont extrêmement efficaces dans ce que nous cherchons à démontrer.

Dans la langue russe, il n’y a pas de nuances conceptuelles décrites ci-dessus et la direction La politique nie systématiquement sa participation à des activités secrètes, en utilisant des déclarations officielles faites publiquement, en inversant les scénarios et en accusant ceux qui révèlent ses complots cachés. À l’époque soviétique, les activités secrètes à l’étranger relevaient de la catégorie des soi-disant méropriyatie active, les « mesures actives », ainsi définies :

"Mesures prises par des agents opérationnels visant à exercer une influence utile sur des aspects d'intérêt dans la vie politique d'un pays cible, sur sa politique étrangère, sur la solution des problèmes internationaux, pour tromper l'adversaire, saper et affaiblir ses positions, perturber ses plans hostiles et atteindre d'autres objectifs. »⁵

Ces formes d’ingérence sont encore mises en œuvre aujourd’hui et caractérisent, entre autres procédures, les modalités de la « guerre hybride » menée par le Kremlin dans différentes régions du globe. Elles sont actuellement définies comme des « mesures de soutien » et sont placées sous la direction d’une direction dédiée du Service de renseignement extérieur russe (SVR).⁶.

L’efficacité de ces mesures ne peut être dissociée de la possibilité de les nier. Il est clair que si un pays ciblé prend connaissance d’une opération visant à lui nuire, il prendra des mesures pour s’en protéger et, néanmoins, pour punir politiquement l’État adversaire identifié comme responsable de l’activité hostile. Durant la guerre froide, la révélation des responsabilités, réelles ou présumées, du Kremlin dans des activités d’influence secrètes dans plusieurs pays a conduit à des centaines d’expulsions de membres du personnel des ambassades soviétiques.⁷; expulsions qui se sont poursuivies au cours de la dernière décennie. Le fait est que, compte tenu des définitions du secret et de la clandestinité et de leur logique substantielle, il semble inexplicable que la Russie ait été démasquée à tant d’occasions. Essayons donc de comprendre comment cela a pu se produire.

En fonction du type d’actions menées, les agents russes ont été classés en trois macro-catégories. Le premier, actif dans le domaine cognitif, est constitué d’agents d’influence et de travailleurs de la désinformation ; les deux autres concernent le domaine physique : l’un comprend des agents autorisés à mener des opérations d’assassinat contre des opposants au régime et des opérations de sabotage contre des cibles d’infrastructures ; l’autre implique l’insertion de forces militaires ou paramilitaires non déclarées dans des pays cibles pour des tâches de subversion et de soutien secret aux forces étrangères. Les efforts du Kremlin dans le domaine cybernétique ne doivent pas être négligés. Les nouvelles technologies rendent en effet secrètes les activités de la Russie"moins cher, plus rapide et permettant une dénégation plausible maximale ».⁸ Bien que l'Internet offre d'énormes possibilités d'anonymat, la présence de la Russie derrière les activités secrètes en ligne a été révélée à maintes reprises et sans équivoque, niant ainsi de fait le postulat précédent. Là Groupe de travail sur les communications stratégiques de l'Union européenne à l'Est, une agence créée pour sensibiliser aux activités secrètes de désinformation de la Russie, a indiqué qu'au cours de ses trois premières années d'existence (2015-2018), elle «catalogué, analysé et mis en lumière plus de 4.500 XNUMX exemples de désinformation en provenance de la Fédération de Russie »⁹. Un exemple clair de « déni invraisemblable » est fourni par l’occupation russe de la Crimée par les soi-disant « petits hommes verts ».¹⁰Des soldats russes portant des uniformes quelconques qui ont pris le contrôle des bâtiments gouvernementaux ukrainiens en Crimée en mars et avril 2014. Le gouvernement russe a d'abord inventé une mince histoire selon laquelle les soldats étaient des Ukrainiens ou des Cosaques.¹¹; Poutine lui-même est allé jusqu'à les désigner comme des « forces d'autodéfense » non spécifiées.¹². Il ne faisait aucun doute que les soldats étaient russes, malgré les dénégations de Moscou. Un an plus tard, Poutine lui-même a reconnu que les forces étaient russes, mais à ce moment-là, le déni n'était plus nécessaire : la Crimée était fermement sous contrôle russe.¹³.

Il faut dire qu’il n’est pas facile de maintenir le secret, surtout si l’objet du secret implique nécessairement plusieurs personnes et que sa portée est de dimensions macroscopiques, comme une invasion militaire dont on souhaite nier la responsabilité ou l’ingérence. On se demande si c’est la raison pour laquelle le soutien de la Russie à des activités secrètes est si facilement révélé. En fait, l'emballage du contenu de la guerre des informations Le russe est plutôt grossier, tout comme sa gestion ; Cette manière grossière d’agir dans un domaine aussi délicat peut être attribuée en grande partie à une combinaison de deux facteurs : indifférence e incompétence. Nous pouvons les trouver tous les deux présents et en quantités différentes selon l'opération. En particulier, l’indifférence concerne l’opinion publique extra-étatique dans le cas où les activités occultes seraient découvertes ; L’incompétence, souvent démontrée dans le comportement adopté, est l’élément qui a permis à de nombreuses reprises de faire émerger les responsabilités que Moscou a tenté de dissimuler. Voyons quelques exemples alors.

En premier lieu, indifférence L’opposition russe aux réactions des États qui mettent en avant son esprit belliciste, se fonde sur la propagande d’une foi inconditionnelle en son propre mode de vie, qui contraste avec la dégénérescence du libéralisme occidental :

"Une large gamme d’outils et de méthodes illégaux sont utilisés, notamment l’introduction de mesures coercitives (sanctions) pour contourner le Conseil de sécurité de l’ONU, la provocation de coups d’État et de conflits militaires, les menaces, le chantage, la manipulation de la conscience de certains groupes sociaux et de nations entières, les actions offensives et subversives dans l’espace informationnel. Une forme répandue d’ingérence dans les affaires intérieures des États souverains est devenue l’imposition d’attitudes idéologiques néolibérales destructrices qui vont à l’encontre des valeurs spirituelles et morales traditionnelles. »¹⁴

En Russie, les principes démocratiques et la souveraineté nationale sont des concepts relatifs et extrêmement élastiques, dépendants des besoins du gouvernement. L'équipe gouvernementale créée par Poutine et la plus proche de lui est principalement composée de siloviki, des hommes ayant des expériences similaires aux siennes : des militaires et des agents du renseignement ayant vécu des périodes à l’étranger, acquises principalement pendant la guerre froide, et donc dotés d’une profonde aversion culturelle envers l’Occident. Bien que Poutine ait souvent parlé avec des représentants occidentaux au cours de son long mandat présidentiel, ses conversations sont souvent teintées d’un récit historique russe plutôt que d’un véritable dialogue visant à écouter ses interlocuteurs.¹⁵.

La direction Les Russes ne semblent pas se rendre compte, par exemple, que les élections sont une partie sacro-sainte d’un système démocratique et que tenter de les manipuler peut provoquer une forte réaction. Il est bien connu que les élections au sein de la Fédération de Russie ne sont qu’une pro forma, pour le moins que l'on puisse dire, pour donner l'apparence de la démocratie et, compte tenu des nombreux cas d'ingérence, les dirigeants russes ne semblent pas accorder d'importance aux conséquences des tentatives de manipulation menées également à l'étranger. Pour un dirigeant russe, la démocratie libérale est un phénomène dangereux qui ne fait qu’engendrer l’instabilité et le chaos¹⁶. Il convient de rappeler que le domaine cognitif est un lieu idéal pour atteindre des objectifs politiques, encore plus que le champ de bataille physique, et les élections, en raison de la charge émotionnelle qu’elles impliquent, dépendent fortement du domaine cognitif. Sur la base de ces hypothèses, le Kremlin cherche à se renforcer en interne et à affaiblir ses adversaires à l’extérieur, au risque de paraître paradoxal dans ses tentatives. En août 2023, l'attaché de presse de Poutine, Dmitri Peskov, a même déclaré que les élections russes de 2024 pourraient « théoriquement » être considérées comme une dépense inutile en raison du consensus « sans précédent » autour de la présidence de Poutine :

"Le niveau de consolidation de la société autour du président est absolument sans précédent et nous pouvons désormais dire que s’il est nommé, il sera réélu avec un énorme avantage et les élections elles-mêmes, théoriquement, ne sont que des dépenses inutiles. »¹⁷

pour leader Les élections russes, en tant qu’élément distinctif des processus démocratiques, doivent donc être manipulées à la fois pour empêcher toute forme d’instabilité en Russie et pour attiser les divisions dans d’autres pays. Dans les démocraties occidentales, comme mentionné précédemment, les élections sont un élément fondateur du système politique et, par conséquent, les États visés par l’ingérence russe ne peuvent ignorer la gravité de telles attaques.

C’est ce qui s’est produit, par exemple, en 2016, lorsque des agents du renseignement militaire russe (GRU) ont piraté les ordinateurs du Comité national démocrate américain (DNC) et des bureaux de campagne d’Hillary Clinton.¹⁸, en soustrayant des milliers de fichiers. À cette occasion, Poutine a fermement affirmé que la Russie n'avait rien à voir avec un quelconque vol de données sur les ordinateurs du Parti démocrate, mais n'a pas manqué de saluer leur divulgation publique.¹⁹.

Rappelons également les activités d’ingérence menées en France lorsque pirate Les Russes ont tenté en vain d'influencer la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron en 2017²⁰.

Concernant l'événement de 2016, le gouvernement des États-Unis a décidé de déclassifier et de publier un document contenant l'évaluation de l'événement. Conseil national du renseignement sur l'ingérence russe dans le processus électoral²¹, admettant implicitement la présence de lacunes importantes dans la structure sécuritaire du pays, qui ont permis aux acteurs russes d’agir. Ce choix est fortement révélateur de l'importance accordée à la gravité de l'épisode et est le même que celui fait par le gouvernement roumain plus récemment, à l'occasion des élections présidentielles de 2024. Extrait d'un document publié par le Service de renseignement roumain (SRI), le Service de sécurité intérieure roumain, il ressort qu'une intrusion informatique visait manifestement à soutenir le candidat pro-russe Călin Georgescu et, une fois de plus, une tentative d'application de la « dénégation plausible » apparaît :

"Par des méthodes spécifiques, le 24.11.2024, SRI a obtenu des données concernant la publication des identifiants de connexion associés à « Cec.ro », « roaep.ro » et « registruIelectoral.ro » au sein des plateformes de cybercriminalité d'origine russe ; Des données similaires ont été trouvées dans une chaîne Telegram privée connue pour diffuser des données volées dans de nombreux pays, dont la Fédération de Russie. … Dans ce contexte, un nombre élevé de cyberattaques (plus de 85.000 25.11.2024) ont été identifiées, qui visaient à exploiter les vulnérabilités existantes dans les systèmes informatiques supportant le processus électoral, afin d’accéder aux données des systèmes d’information, d’altérer leur intégrité, de modifier le contenu présenté au public et de rendre l’infrastructure indisponible. …Les attaques en question se sont poursuivies à grande échelle, même le jour du scrutin et la nuit suivant le scrutin (33). Des systèmes informatiques de plus de XNUMX pays ont été utilisés pour lancer les attaques, en utilisant des méthodes d’anonymisation avancées pour rendre le processus d’attribution plus difficile. Le mode opératoire ainsi que l’ampleur de la cybercampagne conduisent à la conclusion que l’attaquant dispose de ressources considérables, liées à un mode opératoire spécifique d’un attaquant étatique. … Dans le contexte des problèmes qui circulent dans l'environnement en ligne, des données ont été obtenues qui ont révélé que la raison de la croissance massive et accélérée de la popularité de Călin Georgescu sur la plateforme de médias sociaux TikTok est due à une campagne promotionnelle très bien organisée. Călin Georgescu a bénéficié d'un traitement préférentiel sur la plateforme TikTok, car le contenu qu'il a publié n'était pas marqué comme appartenant à un candidat, ce qui a facilité sa diffusion massive, car les vidéos publiées n'étaient pas officiellement associées à la campagne électorale. En conséquence, sa visibilité a augmenté préférentiellement par rapport aux autres candidats, dont les publications ont été massivement filtrées, réduisant de manière exponentielle leur présence en ligne. »²²

On sait qu’à la suite des enquêtes menées, les élections roumaines de novembre 2024 ont été annulées.

Considérons maintenant un domaine complètement différent : les cas sensationnels d’empoisonnement d’opposants ou de personnes que l’autocratie de Poutine considérait comme des traîtres. Événements dans lesquels la catégorie d'indifférence peut également être ajoutée à celle de d'incompétence. C'est ce qui s'est passé en 2006, avec l'assassinat de l'ancien agent du Service de sécurité intérieure russe (FSB) Alexandre Litvinenko, à l'aide de polonium-210 (une substance radioactive) et en 2018 en Grande-Bretagne, avec la tentative d'assassinat de l'ancien agent du GRU Sergueï Skripal à l'aide de novichok, un agent neurotoxique militaire produit uniquement en Russie, interdit par la Convention sur les armes chimiques et classé comme arme de destruction massive. Dans les deux cas, des traces ont été laissées qui permettent d’attribuer sans équivoque la paternité des opérations. En particulier, dans le cas de Skripal, la « signature » apparaît évidente. Néanmoins, les premières réactions de Moscou aux accusations ont été désordonnées et contradictoires et ont cherché à attirer l’attention dans toutes les directions sauf vers la Russie.²³. Sans succès cependant. Six mois après l'incident, en effet, grâce à l'analyse de plus de 10.000 XNUMX heures de vidéos de surveillance, le gouvernement britannique a identifié les responsables comme étant deux hommes appartenant au GRU.²⁴. Une semaine plus tard, les deux hommes sont apparus à la télévision russe pour déclarer qu'ils étaient des citoyens russes qui s'étaient rendus au Royaume-Uni, plus précisément à Salisbury où vivait Skripal et où ils ont été filmés passant devant sa maison, juste pour faire du tourisme.²⁵. Une enquête journalistique d’août 2022 a révélé que, pendant près d’une décennie, le GRU avait fourni à ses agents des passeports numérotés consécutivement, y compris ceux de deux agents russes identifiés dans la tentative d’assassinat de Skripal. Par ailleurs, la même enquête a également mis en évidence la figure de Maria Adela Kuhfeldt Rivera, dont le vrai nom est Olga Kolobova, une agente du GRU en possession d'un passeport de la même série numérique. Laissons de côté les détails de l'histoire d'un autre « espion venu du froid » fascinant, actif pendant une période en Italie dans les cercles de l'OTAN²⁶, le détail de la gestion approximative des passeports distribués pour des tâches aussi délicates est un autre exemple de « déni invraisemblable » qui met en évidence l’incompétence et la superficialité dans la réalisation de certaines opérations.

Si nous voulons donner une autre interprétation à ces événements, les opérations contre Skripal et Litvinenko n’étaient peut-être pas du tout destinées à rester secrètes. Sur la photo de l'indifférence La réaction de Moscou face au reste du monde, et en particulier à l’Occident démocratique, pourrait avoir une importance considérable en tant que mesures délibérées visant à envoyer des messages à ceux qui pourraient entretenir l’idée insensée de trahir la Russie :

"L’intimidation, les récits de propagande et les coups bas ou « mesures actives » constituaient le répertoire de l’activité subversive soviétique. Les mêmes éléments semblent toujours présents dans la doctrine russe actuelle. L’origine russe évidente de l’arme utilisée contre les Skripal, l’agent neurotoxique Novitchok, a dû être choisie par les auteurs précisément pour que l’attaque puisse être attribuée à l’État russe. De cette manière, l’attaque pourrait remplir le double objectif d’intimider les émigrés russes au Royaume-Uni et de dissuader tout fonctionnaire russe en activité, en particulier dans le monde du renseignement, de collaborer avec l’Occident. Le parallèle avec l’assassinat d’Alexandre Litvinenko à Londres est frappant. La seule explication plausible pour des méthodes d’assassinat aussi élaborées et dangereuses est que toutes deux ont été conçues pour envoyer un message à quiconque sympathise avec la dissidence, alors que la répression s’intensifie dans la Russie du président Poutine, selon lequel ceux qu’il considère comme ses ennemis seront traqués, localisés où qu’ils soient, et tués de manière désagréable. Même si la Russie nie avec force sa responsabilité, le monde entend prouver qu’elle est responsable. Une politique de déni délibérément invraisemblable. »²⁷

Une valeur considérée comme bien plus grande que les effets embarrassants que de telles décisions entraînent. D'un autre côté, Poutine lui-même a qualifié sans détour les traîtres de « racailles » dignes de mort.²⁸. On pourrait alors penser que les opérations secrètes de la Russie deviennent publiques parce que leader Les Russes ne se soucient tout simplement pas de la réaction des autres et recourent à l’agression non seulement pour atteindre leurs objectifs, mais aussi pour envoyer un signal fort à leurs adversaires. Le gouvernement russe peut se permettre de prêter peu d’attention aux condamnations ou aux critiques des États étrangers si les actions secrètes sont propres à atteindre les objectifs suivants :²⁹:

- protéger le régime de Poutine ;

- contrôler l’espace post-soviétique ;

- s’opposer à l’acteur unipolaire du monde (les États-Unis) ;

- présenter la Russie comme un acteur incontournable dans le monde ;

- diviser et désintégrer l’OTAN et l’Union européenne.

Si une action est apte à atteindre un ou plusieurs de ces objectifs, peu importe que la Russie en soit tenue responsable. De ce point de vue, on comprend mieux les raisons pour lesquelles le Kremlin a accepté un « démenti invraisemblable ».

Considérons maintenant un événement significatif dans lequel la frontière entre l’indifférence et l’incompétence est véritablement floue. Nous parlons de l’empoisonnement d’Alexeï Navalny en août 2020, un autre exemple de l’attitude paradoxale de Moscou dans la conduite de ses activités clandestines. L'activiste politique, farouche opposant à Poutine, a survécu à cette tentative d'assassinat du FSB, mais est décédé en captivité quatre ans plus tard, en février 2024, dans la colonie pénitentiaire n°3. XNUMX de Charp, Sibérie. Dans l'épisode de l'empoisonnement, non seulement le novichok, avec toutes les implications de reconnaissabilité qu'un tel choix implique, mais le gouvernement russe a permis à Navalny de se rendre en Allemagne pour se faire soigner, où un personnel médical compétent aurait certainement révélé la présence et le type d'agent neurotoxique utilisé.³⁰. Comme si cela ne suffisait pas, en décembre 2020, se présentant comme un haut fonctionnaire de la même agence de sécurité, il a passé un appel téléphonique à un officier du FSB, pour obtenir des informations sur l'opération d'empoisonnement menée contre lui.³¹. L'officier, qui avait été directement impliqué dans l'opération, en a parlé ouvertement au téléphone. La publication ultérieure de l’enregistrement audio et de la conversation de Navalny a évidemment été très embarrassante pour le FSB.³². Un tel comportement, au mieux, démontre un grand mépris des procédures de sécurité opérationnelle ; au pire, une grande imprudence (incompétence), pour utiliser un euphémisme.

Si l’on remonte un an en arrière, le FSB avait déjà vécu un moment embarrassant, lorsqu’en août 2019, l’un de ses agents avait été identifié quelques mois après l’assassinat en plein jour en Allemagne de l’émigré géorgien d’origine tchétchène Zelimkhan Khangoshvili. En décembre de la même année, le gouvernement allemand, certain de l’implication russe, décide d’expulser deux fonctionnaires de l’ambassade russe à Berlin.³³. Les services secrets allemands ont affirmé avoir reçu des informations selon lesquelles des agents russes préparaient un autre assassinat contre le meurtrier de Khangoshvili, qui a été arrêté et détenu en prison.³⁴. Encore une fois, une façon d'agir du côté russe qui, en termes de confidentialité, laisse quelque peu perplexe.

Enfin, examinons deux autres cas qui, bien que profondément différents quant à la gravité des conséquences qu’ils ont entraînées, sont tous deux, une fois de plus, des exemples de « déni invraisemblable » dû à l’indifférence/incompétence de la Russie dans la gestion de ses opérations clandestines.

Le 17 juillet 2014, un avion de ligne de la Compagnies aériennes malaisiennes a été touché par un missile Hêtre De fabrication russe, il a tué les 298 personnes à bord. Les soupçons initiaux, confirmés ultérieurement par une enquête néerlandaise, attribuaient ces crimes à des éléments de groupes paramilitaires pro-russes opérant dans l'est de l'Ukraine.³⁵. Pour tenter de nier sa responsabilité dans la livraison du missile, le Kremlin a tenté d'expliquer l'incident avec des déclarations farfelues. Les récits russes incluaient des allégations selon lesquelles l'avion était rempli de cadavres au moment du décollage³⁶, que l'armée ukrainienne avait abattu l'avion sous un faux drapeau pour accuser la Russie³⁷ et que la CIA avait ordonné la destruction³⁸. Au-delà des tons conspirationnistes, on a clairement l'impression que le gouvernement russe était plus préoccupé de détourner l'attention de l'implication de Moscou dans l'événement tragique et, en général, de son ingérence dans le conflit en cours en Ukraine, plutôt que des victimes de la tragédie. Néanmoins, les arguments invraisemblables avancés comme justification s’intègrent parfaitement dans le discours russe sur la protection de son intérêt national.

Le deuxième est sans doute moins grave, mais tout aussi représentatif d’une certaine attitude. En 2016, le pirate du GRU ont pris le contrôle de la Mot de passe de l'athlète russe Julija Stepanova qui a sensibilisé le public au programme dopage des athlètes sponsorisés par l'État russe et violant une serveur de Agence mondiale antidopage (AMA), accédant à un base de données contenant des informations médicales confidentielles relatives aux athlètes. L'AMA a rapidement identifié la main russe derrière la violation et l'a annoncé dans un communiqué de presse.³⁹. Le GRU a ensuite divulgué quelques informations fichiers des championnes de tennis Venus et Serena Williams, affirmant que le Comité international olympique appliquait un double standard : il autorisait essentiellement certains athlètes à utiliser des produits dopants, mais punissait les athlètes russes qui faisaient de même. Moscou ignorait que les deux athlètes américains avaient subi un processus d’approbation formel. Malgré le groupe Chic Gardez⁴⁰Les porte-parole russes ont revendiqué la responsabilité du piratage, mais comme d'habitude, ils ont nié l'implication du gouvernement russe et des services secrets dans l'activité de piratage.⁴¹.

Nous arrivons ainsi aux conclusions de ce court essai, visant à maintenir l'attention sur une menace qui, avec les techniques mielleuses de dissimulation et de déni, tend à rendre la Moloch moins dangereux qu'il ne l'est en réalité.

Alors que les actions orchestrées par Moscou sont révélées au grand jour, le gouvernement présente ses services de renseignement et de sécurité comme les dernières organisations patriotiques protégeant les intérêts de la Russie face aux agressions répétées de l’extérieur.⁴².

I leader Les Russes réagissent à certains événements mondiaux avec une hypocrisie flagrante, accusant les autres de mener soi-disant les mêmes actions que le gouvernement russe lui-même. Le gouvernement russe déclare parmi ses priorités internationales la doctrine de non-ingérence dans les affaires des autres États. Le « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie » de mars 2023 réaffirme l'adhésion de la Russie à cette doctrine, accusant à plusieurs reprises les puissances occidentales d'interférer dans les affaires d'autres États, en critiquant les politiques en matière de droits de l'homme et la «imposition d’attitudes idéologiques néolibérales destructrices qui vont à l’encontre des valeurs spirituelles et morales traditionnelles. »⁴³

Cependant, des agents russes ont été surpris à plusieurs reprises en train d’interférer dans les affaires d’autres États, de manipuler des élections, de perturber des enquêtes sur les actions agressives de la Russie et de soutenir des groupes extrémistes violents.⁴⁴. En plus de sa déclaration ouverte de non-ingérence dans les affaires des autres États, le Kremlin revendique sa responsabilité envers les « compatriotes » russophones d’autres pays, ce qui donnerait à la Russie le droit d’interférer dans les politiques des pays voisins.⁴⁵. Les exemples les plus frappants sont fournis par les arguments en faveur de l'annexion de la Crimée et le soutien à l'insurrection en Donbass avant et après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Les porte-parole russes répondent aux accusations d'ingérence russe en accusant les pays occidentaux d'interférer dans les affaires de Moscou, sans même fournir de preuves concrètes pour étayer ces accusations.⁴⁶.

Nous avons vu que les efforts de désinformation russes ne sont pas toujours bien conçus ni bien exécutés, et qu’il n’est pas du tout difficile de souligner leur grossièreté. Une ruse bâclée peut révéler une opération secrète. Il faut enfin dire que même si les services de renseignement russes avaient prédit avec précision les réactions des pays occidentaux à des événements tels qu’une manipulation électorale ou une opération d’assassinat, ils n’auraient peut-être pas osé communiquer leurs évaluations de peur de perdre leur influence. Il s'agirait alors de défaillances du renseignement qui apparaissent comme «un reflet de graves faiblesses systémiques. »⁴⁷