L’OTAN est évoquée à tout bout de champ par tous les analystes ou pseudo-analystes, et pire encore par les décideurs ou pseudo-analystes.
Les débats et évaluations actuels concernant l’OTAN sont entachés d’un manque de mémoire (et souvent de logique) des deux côtés de l'Atlantique, principalement du côté européen, avec une position différente et de plus en plus nuancée selon la distance d'une hypothétique ligne de front (également variable).
Le manque de mémoire et la mauvaise connaissance de la dynamique (et de la situation antérieure) ont un impact sur les décisions à prendre en matière de Défense commune (européenne ou encore « occidentale » ?)
les origines
Les États-Unis, dérogeant à une pratique, ou plutôt à une "Je crois », qui a toujours privilégié les relations bilatérales (l’exemple par excellence est « l’alliance éternelle » du XIXe siècle avec la France, dont le symbole, détourné au fil du temps, était la Statue de la Liberté) a accepté de signer le traité de l’Atlantique Nord, en avril 1949, seulement à la forte demande des partenaires européens, qui craignait l’expansionnisme soviétique après la Seconde Guerre mondiale.
Il a été initialement conçu comme un traité de sécurité collective, et non pas comme une alliance ou une organisation permanente.
La situation a changé après l’invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord en 1950 (qui, formellement, a conduit à une mobilisation et une participation mondiale aux côtés des États-Unis, avec des cas extrêmes comme une forte présence colombienne et une présence complètement oubliée et très marginale de l’Italie).
Cette attaque a servi d’avertissement : l’Union soviétique pouvait frapper l’OTAN avec peu ou pas de préavis..
Les décideurs politiques américains, encore frais et conscients des événements qui avaient impliqué et conduit à la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale, anticipant leurs homologues européens, comprirent qu'une dissuasion et une défense efficaces exigeaient plus qu'un engagement écrit, et surtout un organisme politique capable de mobiliser rapidement - en cas d'attaque surprise - des forces permanentes auparavant maintenues sous un commandement commun.
C'est ainsi que le Traité de l'Atlantique Nord évolué vers leOrganisation du Traité de l'Atlantique Nord.
Les États membres nommèrent des représentants permanents au Conseil de l'Atlantique Nord, organe directeur de la nouvelle organisation, et convinrent de créer une structure de commandement militaire intégrée, dirigée par un commandant suprême (... et pour rappeler le poids attribué à cette fonction, la première nomination tomba, au début de 1951, sur le général « vainqueur » de la guerre en Europe, le général Dwight D. Eisenhower, futur président des États-Unis,).
Depuis lors, l’OTAN a organisé la défense collective à travers un processus intégré, qui comprendattribution à chaque membre du type de capacités qu'il doit se procurer et déployer.
Tandis que les membres sont responsables du financement et du déploiement de leurs propres forces, le commandement conjoint planifie, entraîne et, si nécessaire, commande les opérations de l’OTAN.
Il est essentiel de se rappeler que en termes de crédibilité et de préparationLe véritable moyen de dissuasion de l’OTAN réside dans les armes nucléaires américaines, notamment celles déployées en Europe et partagées avec les forces alliées.
La planification et les opérations de défense intégrées guident les pays de l’OTAN depuis plus de sept décennies, mais cette approche n’a fonctionné que parce que les États-Unis ont joué un rôle unificateur (mais aussi dominant…). Les forces terrestres, navales et aériennes américaines ont rempli (et remplissent encore) de nombreuses fonctions militaires essentielles de l’alliance, notamment des éléments clés du réseau intégré de défense aérienne qui protège le ciel européen, les réseaux de communication et les capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.
En échange de la fourniture de ce parapluie de sécurité, les États-Unis ont demandé à leurs partenaires de l'OTAN d'intégrer pleinement leurs forces armées sous la direction de militaires américains qui ont toujours occupé des postes clés dans la structure de commandement de l'OTAN, le chef du commandement américain en Europe jouant le rôle de Commandant suprême de l'OTAN.
Une imposition vexatoire pour les pays européens ? Certainement pas, puisque la plupart d’entre eux, l’Allemagne (qui en a bénéficié le plus) en tête, étaient heureux de le faire, considérant l’intégration comme une forme de assurance béton que les États-Unis interviendraient pour leur défense. La plupart, mais pas tous, puisque la France de Charles de Gaulle, consciente et toujours attachée à une vision coloniale et autonome de ses propres intérêts, ne voulait rien déléguer en termes de relations extérieures et de pouvoir de négociation, arguant que n'ayant pas pleinement confiance que Washington partagerait toujours les intérêts de sécurité (et puissance) di Parigi.
Finalement, la France a non seulement développé sa propre dissuasion, avec ses propres armes nucléaires, mais a également quitté en 1966 la structure militaire de l'OTAN, tout en restant membre de l'alliance.
Bien que la France ait été le seul pays européen à souhaiter une autonomie de décision et de dissuasion (motivée par les ressentiments de la première crise israélienne et de la crise du canal de Suez), certains pointent également du doigt la politique d'exportation de son industrie de défense, avec une résistance marquée à la normalisation), n’était pas le seul pays à rechercher une plus grande autonomie pour ses forces armées.
Dans les années 70, lorsque des désaccords sont apparus au sein de l’OTAN au sujet de la guerre du Vietnam, certains membres européens ont craint d’être entraînés dans une guerre qui, selon eux, n’affectait pas leur sécurité.
Au début des années 80, la position ferme du président Ronald Reagan à l'égard de l'Union soviétique a suscité des craintes croissantes selon lesquelles l'Europe pourrait finir par devenir une ruine fumante et irradiée dans un affrontement entre Moscou et Washington, tandis que plus récemment, certains pays européens se sont fortement éloignés des priorités américaines, comme la guerre en Irak.
Évolution et transition après la guerre froide
Après la guerre froide, l’Union européenne a joué un rôle clé en orientant les membres européens de l’OTAN vers une plus grande autonomie en matière de défense et de sécurité, en visant une politique étrangère et de sécurité commune qui inclurait également une dimension de défense croissante.
Le traité de Lisbonne de 2009 a également consacré l’engagement en faveur de la défense mutuelle, tout en reconnaissant que pour les membres de l’OTAN, l’engagement de l’alliance en matière de sécurité collective resterait primordial. Beaucoup de doctrine, aussi utile soit-elle, mais des effets pratiques minimes.
Il est dommage qu’il ne puisse pas y avoir de défense européenne commune et unique s’il n’y a pas d’union politique européenne., comme l'a démontré dès le début la tentative ratée des pères fondateurs avec la CED, la Communauté européenne de défense (Communauté Européenne de Défense, définition du temps strictement en français et non en anglais).
En théorie, les États-Unis ont accepté la nécessité pour l'Europe d'assumer et de jouer un rôle plus important dans sa propre sécurité, en partant du principe qu’une plus grande autonomie européenne conduirait à un partage plus équitable de la charge globale de défense, un objectif de chaque administration américaine depuis la fondation de l’alliance.
Washington, bien sûr, a également résisté à toute « innovation » qui pourrait compromettre le rôle de premier plan des États-Unis au sein de l’OTAN ou de l’OTAN. la position prééminente de l'alliance dans la sécurité occidentale.
Des contributions européennes plus importantes à la défense commune étaient et sont espérées – elles sont même vivement encouragées – mais elles devaient et doivent être en soutien à l’OTAN et non à une structure parallèle et indipendente.
En 1998, la secrétaire d'État américaine de l'époque, Madeleine Albright, a averti que les États-Unis évalueraient tout effort de défense européen à partir de ce que l'on a appelé les « trois D » (Diminution, duplication, discrimination):
- aucun dréduction du rôle de l'OTAN,
- aucun dduplication des adresses et engagements de défense,
- aucun ddiscrimination de l’UE à l’encontre des membres non membres de l’OTAN en matière d’acquisition de matériel de défense.
Dans ce contexte, toute hypothèse d’établissement de quartiers généraux séparés, de forces armées « extérieures » à la structure mobilisée par l’Alliance ou d’autres formes d’autonomie de la part des partenaires européens a toujours été envisagée – et écartée. - de Washington comme incompatible avec la primauté de l’OTAN.
Par coïncidence (?) aujourd'hui dans les deux documents publiés successivement et à la hâte par l'UE, Réarmer l'Europe e Préparation 2030 Il y a plus qu'une vague référence au document d'Albright de 1998.
Déjà à l’époque, et dans l’enthousiasme fallacieux pour une paix irréversible et durable après la disparition tout aussi fallacieuse de la menace soviétique, l’UE aurait dû s’interroger, et peut-être négocier, sur une plus grande autonomie, pour savoir si l’OTAN était encore utile et pouvait survivre sans les États-Unis qui, tout au long de l’histoire de l’alliance, ont été à la fois son principal membre et son principal fournisseur de sécurité : pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ?
Peu importe le choc et de la distraction de la réalité que l’éléphant Trump peut générer dans un palais de verre déjà en équilibre fragile, la solution d’une défense européenne totalement autonome ou d’une « européanisation » de l’OTAN nécessite trois éléments qui font actuellement défaut :
- argent,
- tempo
- Coopération américaine.
Le coût de ce changement fondamental nécessitera une augmentation significative des dépenses de défense européennes, les membres y consacrant une part importante. « considérablement plus de trois pour cent » de leur PIB à la défense, selon les récentes déclarations du secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte.
Cependant, même avec des ressources suffisantes, une alternative européenne de défense prendra des années, voire plus d’une décennie, pour construire les capacités nécessaires, former et équiper les forces et les déployer sur le terrain. C’est pourquoi l’Europe aura besoin de la coopération active de Washington pour transférer la responsabilité des États-Unis aux autres membres de l’OTAN.
Dans certains domaines, notamment celui des armes nucléaires, Il n’est pas certain que quiconque bénéficierait d’une transition totale..
Théoriquement, si les États-Unis devaient se retirer de l’OTAN, sous la pression de l’administration Trump. le traité resterait en vigueur pour les 31 autres membres mais en pratique le rôle des États-Unis dans l’Alliance serait difficile à remplacer, surtout dans le court laps de temps requis par les contingences actuelles.
La planification est une question de prévoyance et de prudence : étant donné le potentiel de changements fondamentaux dans la politique étrangère actuelle des États-Unis, l’étape la plus urgente pour le reste de l’OTAN est d’imaginer un avenir sans les États-Unis et de réinventer et de positionner l’alliance pour rester crédible, quelle que soit la transition.
Pour ce faire, les membres européens devront trouver davantage de fonds, gagner du temps et garantir cependant une mesure (forte) de coopération certaine et continue de la part des États-Unis.
Les dirigeants européens ont déjà décidé d’allouer davantage de ressources, en partie réel en partie avec des engins et possibilités/flexibilité budgétaires, exemptant les dépenses de défense des restrictions budgétaires, mais devra immédiatement les investir dans le type de capacités militaires critiques que les États-Unis fournissent depuis longtemps.
Ils devront également fournir la plupart des forces nécessaires à leur défense, et ce en quelques années. pas de décennies, exactement quand le problème du personnel est l'un des facteurs critiques, après les politiques insensées de l'après-guerre froide. Après 25 ans, toute une génération et les solutions dans ce secteur ont changé ils ne peuvent pas être improvisés même avec de grandes ressources financières.
Un avenir de défense uniquement européenne?
La défense européenne commune n’est pas une nouveauté, ce n’est pas un lapin sorti du chapeau d’un magicien politique adventice, mais remonte aux souhaits et aux objectifs des pères fondateurs, au début des années 50 du siècle dernier, lorsque l’OTAN n’était encore qu’un traité de sécurité collective.
La Communauté européenne de défense (CED, acronyme de Communauté européenne de défense) était un projet de collaboration militaire entre certains États européens proposé et soutenu par la France, dans ses aspirations à être une « puissance victorieuse » et un « leader légal » d'un groupement européen qui restait encore à esquisser (et la Défense aurait été son axe), plus précisément par le Premier ministre René Pleven, en plein accord avec Alcide De Gasperi qui assurait la collaboration de l'Italie, l'adhésion du Benelux et une hypothèse ultérieure d'extension à l'Allemagne de l'Ouest, toujours soumise aux clauses et mesures du traité de paix.
Le projet a échoué par implosion, en raison d'un changement d'avis de la France, avec un changement de gouvernement substantiellement opposé à l'élargissement de la CED à « l'ennemi historique », l'Allemagne, même réduite à la République fédérale d'Allemagne, un élargissement qui a restauré la dignité et l'égalité de l'Allemagne elle-même (reconnaissance que l'Allemagne a néanmoins obtenue de l'OTAN à partir de 1960).
Lors du sommet de l'UE qui s'est tenu début mars 2025, les dirigeants européens ont décidé d'activer un financement (prêt) de 150 milliards d'euros, de manière nébuleuse et substantielle pour les fournitures et la production liées à la défense, pour assouplir les règles budgétaires européennes rigides limitant le déficit budgétaire des membres de l'UE, en éliminant les dépenses de défense et en les rendant potentiellement disponibles dans les dix prochaines années 650 milliards d'euros, la dette supplémentaire n’est pas toujours soutenable dans la même mesure et la progression de tous les pays membres.
Ces ressources supplémentaires devraient répondre aux besoins de l’OTAN en matière de forces, mais ils présupposent une unité politique et de gestion qui n'est pas encore spécifique à l'UE.
Au minimum, les États membres européens devraient s’engager à fournir 75 à 80 % des forces nécessaires à la mise en œuvre des plans de défense régionaux de l’Alliance d’ici le début des années 30 et, à plus long terme, à fournir la quasi-totalité des forces.
Cela impliquera de développer des capacités essentielles – notamment des communications par satellite et des défenses aériennes et antimissiles avancées – pour mener des opérations de combat de haute intensité et à long terme.
Les gouvernements européens devraient également redoubler d’efforts en matière de recrutement, de formation et d’entraînement de leur propre personnel militaire, dans une démarche allant à l’encontre des politiques adoptées au cours des dernières décennies.
Une liste de bonnes intentions, qui doit cependant tenir compte, de manière pragmatique, du fait que, même si des fonds et du temps suffisants sont disponibles, cette transition nécessite le soutien actif de Washington.
Il est significatif que l’Allemagne, qui a longtemps dépensé relativement peu pour la défense, et qui est peut-être le pays qui a le plus spéculé sur la « participation » des États-Unis bien qu’elle soit la plus grande économie d’Europe, ait apporté un changement majeur à ses règles de dépenses.
En mars, son parlement, qui arrivait également à échéance et disposait d'une majorité différente de celle du nouveau, a décidé d'exempter les dépenses de défense, le financement des services de renseignement et l'aide à l'Ukraine des contraintes budgétaires traditionnellement strictes du pays, une mesure qui pourrait augmenter le budget de la défense jusqu'à 400 milliards d'euros dans les années à venir.
L’Europe est encore divisée sur ces questions, lorsqu’il ne s’agit pas d’une dette commune, avec des gouvernements qui suivent l’exemple allemand mais également, comme déjà mentionné, avec d’autres gouvernements perplexes à l’idée de s’endetter davantage avec des budgets moins qu’optimaux.
La genèse et l'évolution des relations transatlantiques
L’OTAN ne ressemble à aucune autre alliance militaire, avec des responsabilités partagées entre ses membres, mais où les États-Unis jouent un rôle central dans chacune d’elles.
Non seulement ils ont été et sont toujours le plus grand et le plus important contributeur militaire de l’alliance, mais ils ont également insisté depuis longtemps pour que les autres membres acceptent d’intégrer leurs capacités de défense au sein de cette structure dirigée par les États-Unis, garantissant ainsi que Washington contrôle leur utilisation dans les opérations militaires majeures.
Au début des années 90, des voix s’élevaient pour la dissolution progressive de l’OTAN après la fin du Pacte de Varsovie, dans un paroxysme aveugle de paix irréversible, tandis qu’au contraire la Russie entamait sa voie de révisionnisme, mise en évidence en 2014, avec l’occupation de la Crimée et du Donbass.
Ce fut le tournant : L'OTAN a non seulement résisté, mais s'est même renforcée, et ce, en termes de cohésion, d’appartenance et de pouvoir dissuasif.
Avec la nouvelle administration américaine, un problème de confiance a explosé : pour la première fois, les dirigeants européens ne sont pas certains que les États-Unis resteront attachés à l’OTAN et au rôle de leader américain en son sein.
Prenant nécessairement un peu de recul par rapport aux disputes et aux accusations d'aujourd'hui, l'histoire est plus complexe et il serait même approprié de rappeler que Trump a joué un rôle fondamental dans la défense de l'Ukraine, traçant le chemin que Biden a ensuite suivi.
Il n’est pas exagéré d’affirmer que l’Ukraine doit sa survie dans les jours critiques du début du printemps 2022 en grande partie au soutien de l’ancienne Maison Blanche de Trump (photo ci-dessous).
Pourquoi Washington voudrait-il aujourd’hui abandonner cette extraordinaire réussite, celle d’une détermination et d’une résolution conjointes des États-Unis et de l’Ukraine à défendre les droits souverains d’un pays libre ?
Même les États-Unis de Trump connaissent bien les dangers de quitter l'Europe pour traiter avec la Russie ou négocier à ce sujet, après les échecs de ce qu'on appelle « Processus de Minsk » ainsi que celle du soi-disant « Quatre de Normandie », le groupe de contact composé de la France, de l'Allemagne, de la Russie et de l'Ukraine qui s'est réuni entre 2014 et 2022. Processus perdants, une grande déception quant aux capacités européennes, tandis que le vide de leadership américain n’a fait qu’encourager la Russie à une nouvelle escalade, culminant avec l’invasion de février 2022.
Les États-Unis connaissent bien les dangers qu’ils courent en abandonnant l’Europe pour affronter la Russie.
Ces événements rappellent fatalement ceux d'il y a 30 ans, lorsque la guerre sanglante en Bosnie avait conduit l'Europe à proclamer la «heure européenne", qui n'a abouti à rien, et c'est seulement grâce aux accords de Dayton de 1995 qu'il a été possible de parvenir à la paix.
Ni la première administration Trump ni l’administration Biden n’ont répété l’erreur commise par la Maison Blanche d’Obama en 2014 : elles n’ont pas laissé la résolution de la guerre en Ukraine aux Européens, mais ont décidé de mener un effort international significatif en soutien à l’Ukraine.
Les précédents devraient nous faire penser que il pourrait être dans l'intérêt de l'Europe d'accueillir favorablement, en principe, un engagement stratégique des États-Unis, qui en réalité fait obstacle à un changement plus large de Washington de l'Europe à la Chine.
Mais pour réussir, les deux côtés de l’Atlantique doivent rapidement combler l’énorme fossé de confiance.
La présence militaire américaine en Europe a été renforcée ces dernières années, mais elle est loin d’être égale aux centaines de milliers de soldats russes présents en Ukraine et dans les districts militaires occidentaux de la Russie.
Même l’administration Trump, avec son arrogance, a besoin de ses partenaires européens (et dans ce cas, elle l’a ouvertement reconnu en faisant appel aux forces européennes pour garantir ou faire respecter un éventuel accord sur l’Ukraine).
Confiance et solidarité entre partenaires
L'Amérique est fatigué de subventionner la liberté et la sécurité des Européens tandis que « l'Europe ne fait plus confiance à l'engagement de Washington envers la sécurité du continent.
Si les États-Unis quittaient l’OTAN et se retiraient d’Europe de manière rapide et non coordonnée, cela entraînerait probablement l’effondrement de la structure intégrée qui a été construite au fil des décennies et qui représente la culture et le fondement d’une nouvelle forme de défense efficace.
De manière pragmatique, il faut reconnaître que les pays européens sont aujourd’hui Ils ne disposent pas des ressources militaires et technologiques nécessaires pour remplacer immédiatement ce que les États-Unis ont fourni., précisément parce que Washington leur a clairement fait comprendre depuis des décennies que la construction de telles capacités était une duplication et gaspillage.
Dans certains domaines, comme celui des armes nucléaires, les États-Unis pourraient même préférer rester impliqués dans l’OTAN, si l’alternative est que d’autres pays européens développent leurs propres capacités nucléaires.
L’opposition, réelle ou spécieuse, se joue aujourd’hui entre les deux côtés de l’Atlantique, mais nous oublions tous qu’en réalité les États-Unis se positionnent depuis des décennies, même physiquement, comme une puissance européenne.
Si l’on examine l’histoire et la trajectoire de l’OTAN, on devrait comprendre que l’Amérique n’a pas été pendant des décennies un partenaire mais en fait une puissance européenne, sédentaire : est-ce encore ou peut-il encore l'être ?
Derrière les tensions actuelles (notamment entre Washington et Kiev) Le rôle de l’Europe dans l’équation de sécurité est caché.
L’opportunité d’un dialogue et d’une négociation pour rétablir les équilibres occidentaux devrait voir les Européens non pas enclins à taper du pied sur la table mais suffisamment résolus pour affronter Washington sur une base réciproque non conflictuelle, avec des accords de paix durables et sûrs (également dans le cas spécifique de l’Ukraine), sur des questions de sécurité existentielles pour toute l’Europe.
La question pragmatique à laquelle il faut répondre il s'agit de la Russie et de la manière de la gérer, sachant que la Russie engendrera, à son tour, des problèmes de stabilité stratégique, notamment ceux concernant les installations militaires américaines en Europe.
L’Europe et les États-Unis doivent se préparer à un processus long et difficile, épineux et même douloureux, pour lequel un nouveau type de leadership européen ne suffit pas.
Pour défendre leurs intérêts stratégiques en matière de sécurité et reconstruire l’alliance, les puissances européennes doivent démontrer non seulement qu’elles sont capables d’assumer une charge plus lourde, qui renforce véritablement la puissance collective de l’alliance, mais aussi qu’elles sont capables d’apporter la Les États-Unis au rôle et au statut de puissance européenne.
Ce n’est certainement pas une nouvelle, étant donné que le même magazine Affaires étrangères dans un contexte très critique de la situation et des positions actuelles, il a rappelé comment, il y a trente ans, le diplomate Richard Holbrooke avait écrit un essai pour ses pages intitulé «L'Amérique, une puissance européenne»(et sans point d'interrogation).
Holbrooke a prédit que « Au XXIe siècle, l'Europe avait encore besoin de l'implication active des États-Unis, qui a été un élément nécessaire de l'équilibre continental pendant un demi-siècle ».
L’essai se conclut par une déclaration prophétique : « La tâche qui nous attend est aussi ardue que sa nécessité est évidente. Se détourner du défi ne ferait qu'entraîner un prix plus élevé par la suite. ».
Que faire et l'avenir immédiat (de l'Europe et de l'OTAN, pas seulement de l'Ukraine)
L’Europe a besoin des États-Unis pour mettre fin à la guerre en Ukraine une fois pour toutes, mais il est tout aussi vrai que les États-Unis auront besoin de l’Europe pour mener à bien cette tâche.
Nous ne pouvons pas seulement espérer que la Maison Blanche de Trump reconnaîtra cette réalité, mais aussi qu'elle sera proactive et ne s'opposera pas obstinément aux actions (et, pourquoi pas, à la apparent (Les crises de colère de Trump).
Faire cavalier seul, de part et d’autre, n’est pas une solution, mais surtout, cela ne convient à aucune des deux parties.
La la défense européenne commune doit être une évolution réfléchie, construite sur des bases solides, la prémisse de cette construction européenne que les pères fondateurs s'étaient fixée dès le début et qui s'arrêtait à la création d'une monnaie unique, à la condition d'un régulateur financier : la décision d'une défense commune est un acte politique transcendantal et ne peut être ramenée à une vengeance hâtive et presque infantile et capricieuse d'un enfant qui a été privé de l'accès à la boîte de bonbons ou à la boîte de soldats de plomb.
L’Amérique de Trump n’est plus celle que nous connaissions, celle sur laquelle nous pensions peut-être pouvoir toujours nous appuyer : simplement, et peut-être encore, parce qu’elle n’est plus le grand cuirassé qui était capable d’assurer la sécurité du monde libre et, en même temps, de contrer ses terribles ennemis.
Ce n’est pas le cuirassé qui a perdu de la valeur, nous sommes ceux qui ont grandi et nous pouvons et devons suivre le rythme du cuirassé.
Si l’on considère les coûts, la liberté a un coût, la sécurité un coût supplémentaire, la vérité est un supplément au tarif, le leadership ou, si vous préférez, l’hégémonie est un luxe avec un coût encore plus élevé en tant qu’option exclusive.
Un luxe avec un coût qui semble exorbitant.
Si tel était le cas, cela expliquerait, au moins en partie, les nombreuses bizarreries et volte-faces de l’administration Trump ; Il faut cependant éviter de fermer un parapluie qui, bien qu'usé et un peu serré, nous a protégé pendant longtemps et qui semble aujourd'hui tenu d'une main instable par son propriétaire : il faut trouver un autre refuge pour s'abriter des dangers qui planent sur la situation internationale, en étant reconnaissant et en offrant également de l'espace aux propriétaire de parapluie, toujours à portée de main avec son outil usé lorsqu'il doit retourner à l'extérieur.
Photo : OTAN / Web / Département de la Défense des États-Unis / Présidence du Conseil des ministres / Union européenne / Maison Blanche / Armée américaine
