La victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines ouvre une série de scénarios sur le front de la politique de défense de l'Europe qui, compte tenu de la lenteur des pays du Vieux Continent sur la question, ne peuvent être considérés comme optimaux.
Net des évaluations politiques sur Trump et le parti républicain dirigé par MAGA, l'Europe devra nécessairement faire face, sinon à une sorte de « désengagement » militaire américain de l'autre côté de l'Atlantique, du moins à l'affirmation de Washington selon laquelle le principal continent européen puissances - France, Allemagne, Italie - et Royaume-Uni assumer davantage de responsabilités dans le mécanisme de défense commune.
Une bonne partie du substrat intellectuel qui a soutenu Trump, depuis les nouveaux nationaux-conservateurs jusqu’aux libertaires, en passant par le paléocon, considère les interventions militaires avec scepticisme, vise à réduire les dépenses de défense et la présence américaine à l’étranger, ainsi qu’à limiter les engagements en dehors des zones stratégiques vitales. Toutes les critiques – à l’exception de celles émanant de la gauche radicale – à l’encontre de l’internationalisme libéral et du néoconservatisme ont été condensées dans le trumpisme. Et si, lors de son premier mandat présidentiel, Trump a démontré qu’il n’était pas un « tout court » isolationniste, au moins il peut être inclus parmi les « limitationnistes » et est soutenu par eux.
Cependant, par rapport aux années de « reflux » d'Obama et au premier mandat de Trump, deux crises, la guerre en Ukraine et celle latente en mer de Chine méridionale, ont remis à la mode ce que Marco Mostarda a bien défini comme « whiggisme stratégique », visant à renforcer les alliances traditionnelles en Europe et en Asie, mais aussi à un protagonisme international renouvelé des États-Unis.
Une tendance qui s'est consolidée au cours du mandat présidentiel de Biden, caractérisé précisément par la nécessité de faire face à la crise du système international centré sur l'hégémonie (contestée) de Washington et de ses alliés occidentaux. Le révisionnisme, dans la version armée de la Russie et dans la version mercantile de la Chine, constitue un défi évident pour le bloc occidental.
L'échec de la « Grande Guerre contre le terrorisme » promue par Bush a eu pour effet l'émergence d'une poussée limitationniste qui a eu des exemples clairs non seulement dans la devise de Trump « l'Amérique d'abord », mais aussi dans le refus d'Obama d'intervenir militairement en Syrie contre Assad et , même, dans dramatique scénario libyen post-Kadhafi, où l'incapacité à gérer « l'après » a conduit à la transformation de l'ancienne colonie italienne en une État défaillant. Sans compter qu’une grande partie de la théorie a défini le double mandat d’Obama et le « pivot vers l’Asie » comme une « décennie perdue » pour la politique étrangère américaine, partie intégrante des projets limitationnistes et de désengagement, avant même une tentative de rééquilibrage stratégique.
La « quiétude » de l'OTAN à l'égard de l'annexion de la Crimée par Moscou et l'acquiescement à la politique économique expansionniste de la Chine (qui est également le résultat des sanctions légères de Washington) ont ouvert la voie à la fois à l'invasion russe de l'Ukraine et aux provocations ouvertes de Pékin contre l'Ukraine. Philippines, Japon et Taïwan.
Taïwan lui-même est le terrain d'essai du révisionnisme chinois, avec Pékin qui teste, avec ses exercices militaires près de l'île et la menace d'un blocus naval, la détermination des États-Unis à vouloir garantir l'indépendance de Taipei. Même sans conduire immédiatement à un véritable blocus commercial, qui serait annonciateur d’une probable guerre contre les États-Unis, la Chine entend inhiber la régularité du trafic commercial en provenance de Taïwan pour pousser Washington à dévoiler ses cartes.
Face à ce type de défis, il serait irréaliste de penser que Trump puisse changer radicalement la position américaine à l’égard de l’Ukraine, de l’OTAN et de Taiwan sans tenir compte des agendas diplomatiques et militaires.. Ce qui peut arriver, cependant, c'est que Washington attend réellement des pays européens qu'ils contribuent aux mécanismes de défense collective, déterminant, pour les puissances qui s'engagent sur la voie - pour citer le professeur Fabrizio Coticchia - d'une "militarisation à contrecœur", l'Italie et l'Allemagne avant tout, la conscience de la fermeture de la "fenêtre d'opportunité" garantie par le parapluie de sécurité américain, et les obligeant à s’engager sérieusement, sur le plan militaire, économique et industriel, pour leur propre défense.
En fait, le retour de Trump à la Maison Blanche signifiera une plus grande attention pour les Européens et les alliés asiatiques des États-Unis (la discussion quadripartite entre les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie et le Japon sur Pilier II de l'accord sur les sous-marins nucléaires Aukous le démontre) vers le renforcement de ses Forces armées et l’intégration de ses systèmes de défense.
Il convient cependant de rappeler que le « limitationnisme » de Trump a généré l’accord États-Unis-Mexique-Canada, les accords d’Abraham, les renégociations avec la Corée du Sud et le Japon, ainsi que le début d’une augmentation des dépenses militaires des alliés de l’OTAN. La victoire du « limitationniste » Trump oblige les alliés des États-Unis à adopter des politiques non limitationnistes..
Photo : X
