L'offensive de Koursk : art militaire et analyses moins analytiques

L'offensive ukrainienne, entreprise le 6 août dernier, a suscité, par sa soudaineté, sa détermination et son efficacité, malgré quelques perplexités stratégiques isolées et quelques craintes d'un conflit incontrôlé toujours possible. escalade Réaction russe, enthousiasme quasi unanime des médias occidentaux et éloges « techniques » de la plupart des analystes et commentateurs, qui se sont multipliés avec la guerre, tant sur le plan géopolitique que sur les questions stratégiques et tactiques strictement militaires.

L'initiative ukrainienne a été présentée comme le résultat d'un coup de génie militaire, attribué, du moins formellement, sans que l'on sache si et de quels « conseils » il a profité, au général Oleksandr Syrs'kyj. Un génie du leadership attesté par la pleine correspondance de l'action avec la correcte mise en œuvre de celles-ci. lire et principes généraux pris en compte les piliers de candidature de l'art de la guerre, de cette guerre que, sous sa forme classique, de nombreux "experts", avant le conflit actuel, avaient déjà reléguée au rang des héritages des livres d'histoire¹. Lois et principes généraux universellement acceptés, malgré la différenciation explicative liée à l'hétérogénéité des écoles de pensée actuelles²

Grâce au mouvement offensif soudain et agile des brigades ukrainiennes, ces principes semblent avoir finalement trouvé, dans un système complexe et simultané, une application parfaite et efficace sur le terrain contingent du conflit en cours, dans le plein respect des politiques politico-militaires en cours. situation . Tout d'abord, celui relatif au fait d'avoir pu prendre leinitiative, vaincre une inondation liberté d'action en portant leattaque (attaque), cette dernière étant à son tour caractérisée par l’agressivité et la décision requises. Où initiative - liberté d'action - offensive, constituent cette triade parfaite que Clausewitz, très mentionné mais peu connu, dans l'exégèse de Fuller, son éminent savant, identifie à la base de ce qu'on appelle recours à la force.

Le succès de l'attaque ajouta à ces principes ceux de la masse/concentration des forces, de manœuvre (utilisation combinée des forces et du feu dans le temps et dans l'espace) et de surprise. Cette dernière, encore possible sur le champ de bataille, ne peut être attribuée à un seul defaillance de la branche russe de l'information mais, évidemment, aussi à un organisme indispensable et sophistiqué cyber ce qui a certainement rendu la manœuvre moins transparente, faisant passer inaperçu ou sous-estimé le regroupement des forces nécessaires pour mener l’attaque avec une nette supériorité locale. Cette couverture technologique supposée, mais plus que concevable, rend l’implication étrangère directe non seulement plausible, mais certainement pas crédible, une surprise du côté américain..

Dans tous les cas, le plan de dissimulation s'est concrétisé par la réussite de la tromperie de l'ennemi, condition préalable nécessaire au succès de la manœuvre de surprise ultérieure. Tous les facteurs, toujours selon les paramètres de l'art de la guerre, pris en compte, et à juste titre, multiplicateurs de ressources (o facteurs de puissance).

Mais ce qui a été décrit est-il suffisant pour justifier l’enthousiasme exprimé par l’Ukraine et les analystes occidentaux si amplifié par les médias ? La pénétration sur le territoire russe a permis ou permettra la réalisation d'objectifs stratégiques de nature à justifier non seulement les risques encourus, l'usure des forces, notamment en termes de pertes humaines et de pertes de matériel ainsi que de munitions, mais surtout toute l'exposition aux initiatives ultérieures des forces russes, aidées également dans d'autres secteurs du front par la soustraction des forces utilisées pour mener l'attaque ?

La plupart des analystes occidentaux semblent s’arrêter seulement à une partie de l’application des principes de guerre liés à la conduite de l’offensive ukrainienne. La majorité semble avoir oublié que, si tous les éléments en jeu ne sont pas pris en compte, le respect de tous les principes de l'art militaire et non d'une seule partie, le produit final de l'action, malgré l'apparence du moment pour le succès initial dans le domaine tactique, sera nul. voire fatal, notamment dans le domaine stratégique.

Il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse complexe pour constater qu’en réalité plusieurs principes élémentaires ont été oubliés. Tout d'abord le sécurité, car une attaque en profondeur, menée avec des forces limitées sur un terrain aussi étendu et ouvert, si elle n'atteint pas ses objectifs tactiques mais surtout stratégiques en peu de temps, expose ses propres forces, surtout face à un adversaire potentiellement plus fort et équipé de une capacité offensive polyvalente, jusqu'à la catastrophe, tant pour son utilisation au combat que pour la provocation facile d'une crise logistique. Une sécurité qui fait défaut, en raison de la soustraction des forces utilisées, même dans d'autres secteurs, se privant, dans l'économie mondiale des conflits, d'une réserve mobile vitale à utiliser là où c'est le plus nécessaire, précisément au moment où, dans d'autres Dans certains secteurs, les progrès russes sont indéniablement évidents. De cette façon, ce principe indiqué dans le langage sectoriel militaire comme " économie de forces.

Pour l’instant, les objectifs de l’avancée ukrainienne ne sont pas encore clairs, et il semble qu’ils ne le soient pas non plus pour les attaquants eux-mêmes. L’impression est que l’offensive était simplement dirigée là où les défenses russes étaient les plus faibles. Les seuls dont on peut se vanter sont ceux du domaine de la propagande, pour la valeur symbolique liée à la violation du territoire ennemi et pour avoir démontré aux alliés occidentaux que l'obstacle psychologique relatif, déterminé par la menace russe d'utiliser son propre nucléaire tactique arsenal, peut dans l’ensemble être surmonté.

En réalité, et il est possible, et une analyse sérieuse doit également considérer cette possibilité, que le but de cette offensive aurait pu être précisément celui, cyniquement et pragmatique, de provoquer une réaction disproportionnée de Moscou, pour provoquer, ou justifier, une réaction et même participation occidentale directe. Si tel était le cas, la tentative a été contrecarrée par la réaction russe composée., ce qui dans ce cas il ne faut pas l'interpréter comme un symptôme de faiblesse mais comme un calcul astucieux, se référant à la doctrine éprouvée, qui a été utilisée avec succès à plusieurs reprises au cours de l'histoire, chaque fois qu'une armée d'invasion pénétrait sur le territoire russe, consistant à absorber la pénétration en profondeur de l'offensive ennemie. , au point de le rendre contre-productif sur le plan opérationnel, tactique et logistique, en l'opposant à l'immensité déprimante et handicapante de ses propres territoires dépourvus d'objectifs stratégiques et même de points d'appui tactiques..

Le transfert de zones nationales est psychologiquement difficile à comprendre pour les analystes occidentaux, car pour la majeure partie de l’Europe, un transfert de seulement 50 km pourrait signifier l’abandon de précieuses infrastructures et de centres habités d’une grande valeur historique et morale et la mise à nu de centaines de milliers de personnes. civils à l’ennemi.

Faillites les autres objectifs indiqués sont également là, depuis la volonté de détourner les forces de Moscou du Donbass jusqu'à la possession d'un pouvoir de négociation à la table des négociations, tous deux mis à mal par la progression de l'avancée russe visant le contrôle total de Donetsk et Lougansk.

Enfin, l'objectif affiché de vouloir créer une zone tampon, du fait de ses limites, Cela n'a aucun sens pratique.

En fin de compte, tout semble indiquer que l’opération ukrainienne à Koursk, en négligeant certains principes fondamentaux de l’art militaire, a fini par devenir un événement contre-productif, ouvrant un front supplémentaire où de précieuses ressources, utiles ailleurs, pourraient être brûlées pour faire face à un ennemi très hostile. plus équipé dans tous les aspects militaires, tandis que même l'enthousiasme moral, initialement manifesté parmi les troupes ukrainiennes et sur le front intérieur, s'évapore rapidement en raison des pertes subies et des bombardements massifs prévisibles russes qui ont commencé le 26 août.

Pour reprendre les mots de Bovio, un important soldat italien et historien de notre passé récent, « L'application des principes de l'art militaire est liée aux circonstances de temps, de lieu, aux caractéristiques du terrain, à l'équilibre des forces et au rapport avec le plan d'ensemble du commandement suprême. Même dans l’interprétation des événements de guerre, ces principes doivent être utilisés avec une grande prudence. Ce ne sont pas des règles, comme celles qui s'appliquent dans un jeu, ni des normes scientifiques ou infaillibles qui, à elles seules, garantissent le succès.³ ». Mais si leur application trouve toujours des formes différentes en fonction de paramètres contingents, les négliger expose à l’échec. « Ils […] ne proviennent pas tant de la reconnaissance de la qualité de leur application positive, mais plutôt de l'observation des conséquences néfastes qui, de temps à autre, ont découlé de leur non-respect.⁴ »

Il ne s’agit pas ici de donner une leçon sur l’art de la guerre mais simplement de rappeler, face à la multiplication de commentaires hâtifs et enthousiastes déguisés en analyse, qu’aucun de ses principes ne peut être laissé de côté. En outre, L'analyse, dans le domaine militaire, au niveau tactique et stratégique, pour remplir au mieux son service, doit être courageusement aseptisée, sans se laisser tromper par des désirs idéologiques, car les démentis sur le champ de bataille arrivent toujours, parfois même immédiatement, sans possibilité de appel.