Le 1er avril, l'opération EUNAVFOR MED IRINI de l'UE a été "lancée". Après environ une semaine les seuls navires qui patrouillent devant la Libye sont les turcs. Il n'y a aucune trace d'IRINI. Peut-être grâce à Covid 19 qui a probablement aggravé la timidité opérationnelle traditionnelle de l'UE, les navires européens sont toujours au port.
Jusqu'à présent, seules la Grèce et l'Italie ont déclaré qu'elles étaient vraiment prêtes à envoyer leurs navires par-dessus bord. La France serait disponible pour participer avec son propre navire, mais pas avant la mi-mai, tandis que l'Espagne limiterait sa contribution à un avion de patrouille de la Marine. L'Allemagne n'a pas été reçue.
Un peu pour dire la vérité, surtout après l'importance accordée à la Conférence de Berlin et aux déclarations d'intention des principaux pays. Avec seulement trois navires, admettant un ratio mer / port de 60%, la présence moyenne dans la zone d'opérations serait réduite de manière optimiste à 2 unités. Si rien de plus n'était ajouté, le «blocus naval» serait très perméable, en fait une mission de front, surtout s'il n'était pas équipé de règles d'engagement très robustes (peu probable).
Au-delà du nouveau nom, les missions d'EUNAVFOR MED IRINI sont essentiellement celles de Sophia, mais avec un changement de priorités opérationnelles. En premier lieu, il y a maintenant l'exécution de l'embargo sur l'entrée d'armes en Libye, sur la base des résolutions 1970 (2011), 2292 (2016), 2473 de 2019 du Conseil de sécurité des Nations unies (pour Sophia, c'était la lutte contre les trafiquants d'êtres humains). Les tâches secondaires sont la surveillance des exportations illicites de pétrole libyen, la formation des garde-côtes et de la marine libyenne, la lutte contre la traite des êtres humains.
Malheureusement, la nouvelle opération hérite également de certaines contraintes de Sophia. Le groupe naval de l'UE ne pourra pas opérer dans les eaux territoriales libyennes, dans son espace aérien ou sur terre, à moins qu'il ne reçoive une invitation explicite du gouvernement libyen (peu probable que cela se produise étant donné qu'il y a deux gouvernements, en guerre parmi eux et qu’une telle autorisation n’a jamais été obtenue par Sophia). Cela signifie que le trafic d'armes dirigé vers la Cyrénaïque à travers la frontière terrestre avec l'Égypte et le trafic maritime à moins de 12 miles de la côte peut continuer pratiquement sans être dérangé.
En pratique, les navires de la mer Rouge et du golfe Persique, après avoir traversé le canal de Suez, pourront naviguer dans les eaux territoriales égyptiennes puis celles de la Cyrénaïque, sous le contrôle des patrouilleurs Haftar, atteignant sensiblement les ports de Tobrouk et Benghazi, sans pouvoir être intercepté par des navires européens. Les rebelles de la Cyrénaïque ne risquent donc pas de se retrouver sans armes.
En revanche, ce serait le gouvernement soutenu par l'ONU, celui d'Al Sarraj, à sanctionner, un paradoxe qui est la clé de cette crise libyenne. Le territoire qui reste entre les mains du gouvernement d'accord national en Tripolitaine serait en fait ravitaillé essentiellement par mer, à partir de navires exposés à l'éventuelle interdiction du groupe naval de l'UE comme venant des eaux internationales, car ils ne pourraient pas exploiter le couloir des eaux territoriales de la Cyrenaica en garnison par Haftar.
En résumé, l'expédition directe vers la Tripolitaine serait affectée par l'action du groupe naval européen, à condition que les Turcs ne décident pas d'escorter des navires transportant des armes à Tripoli (photo), créant les conditions d'une confrontation armée entre navires européens et "néo-ottomans".
C'est cette possibilité, assez concret, cependant, pour constituer la principale nouveauté par rapport au contexte opérationnel de la mission Sophia: la présence en mer dans les mêmes eaux d'un opposant déterminé à défendre Tripoli et le gouvernement d'Al Serraji afin de ne pas perdre les avantages stratégiques tant sur le plan militaire qu'économique, obtenus récemment . La Turquie est un adversaire dont la propension à recourir à la force ne doit pas être sous-estimée. Le choix de la nation à qui confier le commandement du groupe naval s'articule autour de cet élément de nouveauté.
La nouvelle mission a en effet hérité de Sophia également le siège à Rome (au siège du commandement opérationnel Interforce) ainsi que l'affectation en Italie du commandement de l'opération dans son ensemble. En revanche, la discussion entre les partenaires sur le choix du commandant en mer est toujours ouverte. Pour Sofia, il a toujours été un amiral italien. Dans le cas d'IRINI, elle s'est manifestée La Grèce, la plus directement pénalisée par la présence turque en Libye avec l'Italie, offrant non seulement le navire amiral, mais aussi la disponibilité de ses ports pour le débarquement de migrants finalement secourus en mer; ce dernier aspect étant politiquement et opérationnellement pertinent, étant donné la sensibilité de la question pour les pays européens, l'Italie en tête.
La Grèce, l'ennemi historique de la Turquie, craindra probablement qu'un commandant d'un autre pays soit moins déterminé dans une éventuelle confrontation avec le groupe naval turc qui patrouille dans les eaux libyennes depuis quelques mois pour protéger l'accès maritime et la côte de la Tripolitaine.
Si la Grèce n'obtient pas le commandement, elle pourrait retirer l'offre de ses ports, sans laquelle IRINI serait difficile à gérer, imposant le déplacement du groupe naval de l'UE très loin de Tripoli, sensiblement dans les eaux dominant la Cyrénaïque pour éviter les routes des migrants directs vers Lampedusa. Même admis à limiter l'espace de manœuvre de l'UE aux secteurs orientaux, acceptant une interdiction moins efficace du trafic d'armes vers la Tripolitaine, il ne pouvait cependant être exclu d'être appelé à secourir des bateaux d'immigrants en cas d'urgence. Dans ce cas, le problème de l'endroit où débarquer les personnes secourues en mer se reproduirait. Il est donc clair que la volonté de la Grèce d'ouvrir ses ports et, avec elle, la demande de commandement en mer de la Grèce mériteraient la plus grande attention. De plus, même si l'Italie parvient à maintenir le commandement en mer, il n'est pas dit qu'il soit commode / politiquement viable pour le gouvernement italien.
Le fait est que, pour les raisons susmentionnées, le blocus naval contre l'importation illégale d'armes en Libye serait en fait essentiellement une clé anti-turque et au détriment de la capacité de résistance du gouvernement de l'accord national soutenu par l'ONU et au moins formellement par le « Italie. Si nous avions obtenu le commandement en mer, si nous ne résistions pas au groupe naval turc en cas de confrontation / confrontation, nous pourrions être accusés de passivité ou de connivence par la Grèce et la France.
Sinon, nous devons être prêts à gérer le recours à la force contre les Turcs qui ont montré qu’ils n’ont pas de freins inhibiteurs particuliers dans ce sens. Nous serions entre l'enclume et le marteau, à la tête d'une mission qui est née faible d'un point de vue politique avant même une mission militaire.
De ce point de vue, les Grecs pourraient être mieux équipés politiquement pour gérer la menace turque en temps réel, étant donné qu'ils le font quotidiennement en mer Égée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
En tout cas et sous tous les angles, la nouvelle mission européenne est respectée, les prémisses, les contraintes opérationnelles et le nombre réduit de ressources sont la photographie des clivages entre politiques étrangères et plus généralement des intérêts conflictuels des Etats européens. IRINI pourrait ainsi être la énième occasion manquée pour la crédibilité de l'Europe en tant qu'acteur important sur l'échiquier international.
Photo: Türk Silahlı Kuvvetleri / Twitter / EUNAVFOR MED
