Le grand absent aux tables internationales. Ce que de nombreux économistes et experts en politiques étudient aujourd’hui, c’est précisément le manque de politique étrangère ambitieuse dans les États modernes. Des États-Unis à la France en passant par l'Italie, le monde d'aujourd'hui semble être perçu comme un magma ingouvernable dont les défis échappent à la capacité de planification des gouvernements. En gros, vous surfez à vue.
En fait, presque tous les pays importants de l’Ouest préfèrent subordonner les choix de la politique étrangère aux nécessités immédiates de la politique intérieure. Ainsi, le dialogue entre pays, qui peut précisément servir à éviter les catastrophes, est le grand absent de la scène politique mondiale. Un exemple clair est le cas où même l’administration Trump n’a jamais finalisé les nominations au département d’État, de sorte que la politique étrangère américaine s’est retrouvée dans une large mesure entre les mains, ad intérim, du soi-disant "agissant" sans pouvoir, avec tous les conséquences de l'affaire.
"American First" était et est la devise du nouveau président, une politique de "rentrée" à l'intérieur des frontières nationales déjà commencée sous le gouvernement précédent et accélérée par celui d'aujourd'hui. Le cas de la Grande-Bretagne n’est pas très différent de celui où, malgré une machine diplomatique parfaite, l’isolement par rapport au scénario international est préférable et un revirement complet par rapport au passé avec le Brexit en préparation. L'Allemagne, au contraire, se concentre plutôt sur les dossiers européens et la réémergence d'impulsions xénophobes antisémites.
Le pays européen le plus actif sur la scène mondiale est traditionnellement le français, mais les préoccupations nationales limitent la vision globale de son président qui paie, entre autres, le prix à payer pour bien prêcher et se gratter mal, vouloir poursuivre le rêve d’une Europe française malgré ses déclarations œcuméniques de signe opposé.
En outre, l’Italie semble avoir renoncé à tous ses engagements en matière de politique étrangère. Cette crise de vision mise en évidence par l'Occident ne se reflète pas à l'Est. La Russie, la Chine et la Turquie ont défini et mettent en œuvre des lignes d'action à long terme fondées sur des stratégies précises qui donnent de la cohérence et de l'incertitude à leur action, tant dans le domaine militaire que dans celui de la politique étrangère, comme en Syrie, en Méditerranée, dans le monde. Mer de Chine, en Afrique de l'Est (route de la soie incluse), etc.
Et de l'Europe? Ayant construit un grand marché, garanti les droits et libertés fondamentaux de ses citoyens, établi les fondements d'une politique économique commune, le processus semble s'être arrêté. Pour raviver la force de l'Union européenne, il faudrait renoncer totalement à la souveraineté nationale des différents États, pour donner vie à une fédération de régions semi-autonomes (mais pas trop), dont la politique étrangère, militaire et macroéconomique serait dirigée par un gouvernement central. Après le renoncement à battre l'argent, il serait donc nécessaire de perdre un autre des piliers identifiants d'une nation indépendante, ses forces armées.
L’Italie a depuis longtemps accepté cette hypothèse, car elle était vaincue par les alliés et ne perdait que peu, en tant que nation à la souveraineté déjà limitée et, de surcroît, intolérante à l’égard du monde militaire.
Notre classe politique a privilégié cette hypothèse afin de pouvoir se concentrer sur la gestion du pouvoir, sans la responsabilité de la sécurité et des intérêts nationaux, telle qu'elle a été déléguée aux États-Unis puis à l'Europe.
Aujourd'hui, le nationalisme est en train de renaître dans une Europe fragilisée par l'élargissement de son périmètre aux pays 28 peu homogènes du point de vue culturel et des valeurs fondamentales. D'une Europe à 6, les peuples d'origine latine et germanique sont passés, pas par hasard, sous l'impulsion américaine de l'administration Bush à la masse actuelle. Le Brexit est le cas le plus évident des forces centrifuges en place, alimentées par le "rejet" d'une idée de l'Europe de plus en plus perçue comme étrangère aux idéaux initiaux et partagée par les fondateurs.
La question est de savoir quel pourrait être le rôle de l'Italie dans ce scénario. D'un point de vue géopolitique, en effet, notre pays est une terre de "milieu": pas au centre de la masse continentale européenne comme l'Allemagne ou la France, non plus la frontière avancée de l'empire américain, mais encore l'extension méridionale de la «L’Europe vers une mer toujours aussi importante que la Méditerranée. Depuis cette position, l'Italie a toujours dû regarder à la fois l'Ouest et l'Est. D'où la prédisposition naturelle à la duplicité de notre être en Europe, perçue par les partenaires comme une légèreté dans Levantin qui tente de jouer simultanément sur plusieurs tables.
Dans le passé, notre pays, bien que lié aux États-Unis pendant la guerre froide, n'a jamais cessé d'essayer d'ouvrir son propre espace dans des quadrants géographiques alternatifs, essayant ainsi d'équilibrer et d'atténuer les conséquences du lien qui unissait l'Amérique vds la relation privilégiée avec le Front de libération palestinien à l'époque d'Andreotti et de Craxi, en échange de la suspension des attaques terroristes en Italie).
Depuis la fin du siècle dernier, même les dernières lignes d'action des gouvernements italiens à l'étranger semblent perdre de leur élan. Le manque d'intérêt des États-Unis pour l'Italie, conjugué à la renonciation au multilatéralisme, implicite dans la dérive de la souveraineté, expose la nature du vaisseau en terre cuite d'Italie parmi les vases de fer sur la scène internationale. Le manque de pertinence des forces militaires italiennes, tant du point de vue des moyens que de la volonté / crédibilité de leur utilisation pour des opérations d’intérêt national, est sans aucun doute l’un des facteurs de faiblesse qui empêche l'Italie de développer des politiques fonctionnelles autonomes, dans des scénarios de crises profondes et de situations complexes comme en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Pour rendre le contexte plus dangereux, il y a certainement l'attitude de la Russie. Une fois refermé sur lui-même, il est maintenant prêt à nouer des relations avec quiconque peut faire avancer sa politique tsariste vers les mers chaudes et d'une manière anti-européenne, pas toujours au diapason des impulsions du président Trump, également ennemi de une Europe forte et cohérente.
Même la Turquie élabore une politique néo-ottomane qui réussit à contrecarrer l'Italie, par exemple en renforçant les gisements de gaz naturel de la Méditerranée orientale, sans aucun signe de résistance et d'endiguement de la part du gouvernement italien. En Libye, l'Italie en difficulté, elle se balance entre la France, le Qatar, les Émirats arabes unis, l'Égypte et bien sûr la Russie.
Yalta avait confié l’Italie à la protection des États-Unis, ce qui a déterminé notre politique étrangère de la défaite ruineuse de la Seconde Guerre mondiale à aujourd’hui, permettant à notre classe politique de se concentrer uniquement sur la politique intérieure, conformément au statut de pays battu occupée / garantie militaire par les puissances victorieuses.
Avec la perte de la garantie et de la protection de l'Oncle Sam, notre nouvelle classe dirigeante sera-t-elle en mesure de faire face aux conséquences que la recherche de la souveraineté nationale va imposer?
De la énième coupe au budget de la défense, dans la continuité de la majorité des gouvernements précédents, il ne semble y avoir aucun changement.
(photo: Présidence du Conseil des ministres / Eliseo)
