Celui publié par Marco Mostarda sur "Inter Populum" avec le titre "Avant les petites guerres : premières réflexions sur la stratégie de la guerre coloniale et leur pertinence« est probablement l'étude récente la plus ciblée sur l'évolution théorico-stratégique des « petites guerres » à l'époque coloniale. L'essai de Mostarda offre également des pistes de réflexion particulièrement utiles à une époque où les armées occidentales, après vingt ans d'opérations de contre-guérilla, doivent réévaluer leur doctrine et leur capacité à mener une guerre conventionnelle. »
Les théoriciens victoriens des « petites guerres » - avant tout Callwell e De Costa Porter - ont fait de leur réticence à accepter la nature asymétrique inhérente aux guerres coloniales leur marque de fabrique. Une tendance décrite comme l’idée selon laquelle « La guerre irrégulière doit être maintenue aussi « régulière » que possible ». Il ne s'agissait pas de rejeter la réalité objective du conflit colonial, mais de la surmonter, en parvenant à ramener la guerre sur le terrain « régulier », où la supériorité technologique prévaudrait, infligeant un coup décisif à l'ennemi.
La nécessité de ramener les « petites guerres » à l’art de la guerre conventionnelle, qui, en milieu L'armée britannique a trouvé des admirateurs principalement dans le noyau dur de l'école continentaliste naissante du « Roberts Ring », anticipant les théories contemporaines de l'historien militaire israélo-néerlandais. Martin Levi van Creveld sur la guerre de basse intensité et le professeur britannique Mary H. Kaldor sur les « Nouvelles Guerres » (l'introduction d'Andrea Baccaro à l'édition italienne de l'ouvrage de Callwell est éclairante à cet égard). Bien qu'il ait vivement critiqué les interprétations clausewitziennes « classiques » contemporaines - dans lesquelles van Creveld retrace également la ligne de pensée de Jomini - des guerres asymétriques, les définissant comme quelque chose de « différent » par rapport aux conflits du passé, et donc impossible à relier aux schémas analytiques du général prussien, il a reconnu l'importance d'aborder les conflits individuels en analysant leurs détails, sans accepter de « systèmes universels » de conduite (comme dans le cas de COIN)
L’approche ascendante, violente et « régularisante » de la contre-insurrection de l’époque coloniale était déterminée par la « nature externe » des guerres impériales, tandis que les interprétations modernes de la contre-insurrection privilégient un usage sélectif de la violence, lié à l’acceptation de l’asymétrie du conflit. Cette différence fondamentale a été mise en évidence par Thomas R. Mockaitis, traçant les frontières théoriques entre les « petites guerres » britanniques et les écoles COIN françaises.
L'idée exprimée par le lieutenant de la Ingénieurs royaux et la tentative du vétéran de la guerre anglo-zouloue Reginald da Costa Porter de récupérer des principes de la guerre régulière ceux qui pourraient être appliqués à la guerre irrégulière anticipe la récupération qui est faite aujourd'hui - à l'inverse - des tactiques des conflits asymétriques pour combattre les conflits conventionnels, qui, parfois, reflètent leurs caractéristiques (champ de bataille vide, dispersion, avancées profondes des colonnes, extension et lourdeur des lignes logistiques, difficulté à construire des stratégies et des tendances opérationnelles rationnelles) ; en critiquant le « méthodisme » néo-jominien qui a inspiré certains essais militaires en Ukraine.
