"L'attaque israélienne ne restera pas sans réponse. La vengeance de l'Iran est inévitable et Téhéran décidera comment et quand mener l'opération de représailles", a déclaré le chef d'état-major des forces armées iraniennes Mohammad Bagheri, à IRNA (Agence de presse de la République islamique), au lendemain de l'action israélienne à Damas, le 1er avril.
Et la revanche est arrivée, ponctuelle et attendue. Les défenses israéliennes, soutenues par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Jordanie, ont fait leur travail en empêchant les drones et les missiles iraniens d’atteindre leurs cibles. À Téhéran, des foules enthousiastes sont descendues dans les rues en agitant des drapeaux iraniens et palestiniens après que les Gardiens de la révolution iraniens ont confirmé qu'une attaque avait été lancée contre Israël en représailles au raid du 1er avril contre son consulat à Damas.
C'est ce qu'ont appris les agences concernant l'affaire israélo-iranienne, qui semble être une suite d'événements avec sa propre logique : deux États, Israël et l'Iran, ennemis l'un de l'autre, se disputent l'influence dans la région, impliquant le voisins dans l’affrontement mais pas seulement.
Cependant, en lisant attentivement entre les lignes de l'histoire du 1er avril, le raid contre le consulat iranien à Damas, des détails apparaissent qui confirmeraient la présence d'un autre acteur, les États-Unis, qui, à mon avis, auraient pu jouer un rôle de médiation vraiment important dans la question. .
Vous vous souviendrez que quelques heures seulement après l’attaque israélienne, les États-Unis déclaraient : "Nous n'avons pas été informés de l'attaque". Un message clair, mais destiné à qui ? Certainement pas envers les alliés de la région, mais bien plus probablement envers les pays antagonistes ou potentiellement antagonistes d’Israël, avec lesquels les États-Unis recherchent depuis longtemps un dialogue visant à promouvoir une certaine stabilité dans la région.
Les Accords d'Abraham en sont la preuve, tout comme les nombreuses prises de position visant à obtenir un cessez-le-feu dans les zones occupées par l'armée israélienne.
Et si les destinataires du message n’étaient pas seulement les pays arabes mais aussi certains niveaux de la diplomatie iranienne ?
J'ai réfléchi à cette thèse ces derniers jours ; en fait, ce ne serait pas la première fois dans l'histoire que des négociations diplomatiques de haut niveau auraient lieu dans le cadre de ce que l'on appelle canaux de retour.
Que sont les « backchannels » ?
Le terme « canaux de retour », lorsqu'il est appliqué au contexte de la diplomatie et des communications internationales, fait référence aux canaux de communication informels et non officiels utilisés pour mener des négociations et des échanges d'informations en dehors des voies diplomatiques officielles. Ces canaux confidentiels sont souvent utilisés pour explorer les possibilités de compromis, résoudre des conflits ou gérer des relations sensibles entre États, discrètement et sans l’attention du public ou des médias.
I canaux de retour ils sont particulièrement utiles dans les situations délicates où les négociations officielles peuvent s’avérer peu pratiques ou contre-productives. Ils nous permettent d’explorer un terrain d’entente afin d’identifier d’éventuels domaines d’accord ou de compromis sans la pression des formalités diplomatiques.
Prévenir les conflits et offrir un moyen de désamorcer les situations tendues ou de résoudre les crises de manière contrôlée et confidentielle. Réparer les relations et aider à rétablir ou à construire des relations diplomatiques qui auraient pu être endommagées ou rompues.
Tout au long de l’histoire, il y a eu des exemples célèbres de recours à ce type de diplomatie.:
- La crise des missiles de Cuba (1962): pendant le Crise des missiles cubains, canaux de retour entre le conseiller américain à la sécurité nationale, Robert Kennedy, et l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin, ont été cruciaux dans les négociations sur le retrait des missiles soviétiques de Cuba et des Américains de Turquie, évitant ainsi une potentielle catastrophe nucléaire.
- La normalisation des relations américano-chinoises (1970): I canaux de retour entre Henry Kissinger et ses homologues chinois ont été essentiels à la préparation de la visite historique de Richard Nixon en Chine, qui a marqué le début de la normalisation des relations entre les deux pays après des décennies d'isolement.
Dans l’histoire des relations américano-iraniennes, nous trouvons des traces de nombreux événements résolus par canaux de retourqui ils témoignent de la capacité des deux Etats à maintenir un dialogue ouvert même dans des situations où formellement toute interlocution paraît impossible.
Par exemple, le Plan global d'action conjoint (JCPOA), connu sous le nom d’accord nucléaire iranien de 2015, est peut-être l’exemple le plus significatif de succès obtenu grâce à canaux de retour. Avant que les négociations ne soient rendues publiques et n’impliquent d’autres puissances mondiales, les États-Unis et l’Iran ont utilisé ces canaux non officiels pour explorer la possibilité d’un accord.
Ou les pré-négociations qui se sont déroulées à travers des discussions canal arrière par l’intermédiaire d’intermédiaires tels qu’Oman, où les États-Unis et l’Iran ont pu établir les bases de la confiance et les contours préliminaires de l’accord, facilitant ainsi les dialogues formels ultérieurs.
Nous avons vu d'autres cas qui confirment le dialogue avec l'Iran en observant certains événements comme celui de 2016, où l'Iran a libéré quatre prisonniers américains en échange de la grâce de sept Iraniens détenus aux États-Unis. Cet échange était le résultat direct des négociations canal arrière, ce qui a permis de surmonter les obstacles diplomatiques officiels. C'est toujours en 2016 également, le cas des dix marins américains détenus par l'Iran après une entrée accidentelle dans les eaux iraniennes a été résolu efficacement grâce aux communications canal arrière, qui a bénéficié de la bonne volonté bâtie lors des négociations du JCPOA.
Les États-Unis et l’Iran, non seulement par l’intermédiaire d’intermédiaires comme Oman, mais aussi dans des contextes multilatéraux, ont utilisé canaux de retour ce qui a permis de faciliter les dialogues sur des questions sensibles et de préparer le terrain pour des rencontres officielles, réduisant les tensions de manière contrôlée et discrète comme à Vienne en 2021 où les négociations pour le retour au JCPOA, bien que formellement ouvertes, ont été intensément soutenues par une série d'interactions canal arrière ce qui a permis de clarifier les positions et de moduler les attentes des parties.
En revenant au présent et en analysant les événements, je reviendrais sur la déclaration américaine après Damas. Le "Nous ne savions pas..." pourrait suggérer une implication, "si on avait su..." nous aurions essayé de l'empêcher, ou nous vous aurions prévenu.
Si le destinataire du message se trouvait à Téhéran, cela confirmerait la volonté des États-Unis de jouer un rôle dans la région, un rôle potentiellement fragilisé par certaines initiatives du gouvernement Netanyahu, contre lesquelles les États-Unis ont immédiatement pris des mesures, par le biais de déclarations formelles et d'envois de messages. d'aide humanitaire à Gaza, mais les activités ne se limiteraient pas à cela.
Ma thèse est que la médiation a également conduit à l'attaque de ce soir, une attaque qui - comme déjà noté par ce journal - présente une certaine étrangeté dans les modes d'exécution, tout d'abord l'absence de facteur de surprise.
Il facteur de surprise il a toujours été un élément crucial dans de nombreux événements de guerre, qui a souvent déterminé l'issue des batailles et des campagnes militaires grâce à sa capacité à surprendre l'adversaire, à maximiser l'effet psychologique des actions entreprises et à exploiter temporairement le chaos dans les rangs ennemis. .
Le facteur de surprise permet à l'attaquant de désorienter l'adversaire. Une attaque surprise peut désorganiser ses opérations, provoquer de la confusion et empêcher une réponse coordonnée, donnant ainsi un avantage tactique décisif. En outre, l’usage surprenant de la force peut avoir un fort impact psychologique, démoralisant l’adversaire et faisant pencher la balance morale en faveur de l’agresseur, provoquant ainsi l’euphorie dans ses propres rangs.
Dans l’histoire, il existe de nombreux cas dans lesquels le facteur surprise a joué un rôle décisif. dans Bataille de Manzikert (1071) les Seldjoukides ont utilisé la surprise contre l'Empire byzantin, attaquant avec une force de cavalerie à laquelle les Byzantins ne s'attendaient pas. Cette utilisation efficace du facteur de surprise a non seulement conduit à une victoire écrasante, mais a également changé le cours de l’histoire en Anatolie. En 1941, deux événements de guerre ont bénéficié du facteur de surprise : l’attaque de Pearl Harbor et l’opération Barbarossa., et encore le Raid israélien sur l'aéroport d'Entebbe en Ouganda en 1976, autre exemple emblématique d’une opération militaire exploitant laélément surprise pour libérer les otages détenus par les terroristes pro-palestiniens. Le succès de l’opération tient en grande partie à la rapidité et au secret avec lesquels elle a été menée.
Eh bien, il est clair que pour l'Iran, la réponse militaire aurait dû avoir un double sens, le premier étant une question d'honneur, pour usage interne, le deuxième un message de dissuasion visant non seulement mais surtout Israël.
D'où la quantité inhabituelle de roquettes lancées à des fins de propagande, de nombreuses roquettes, anciennes, dont beaucoup ont été ponctuellement interceptées par la défense aérienne, une démonstration de force pour l'opinion publique interne qui est plus impressionnée par la quantité que par la qualité. Le deuxième message a été mené avec seulement. 7 missiles hypersoniques ont tous dirigé et touché la base aérienne israélienne d'où sont partis les F35 de l'attaque sur Damas.
Et donc comme l'affirme Mohammad Bagheri, obtenir une vengeance dont les effets devaient être dépensés en interne pour maintenir le contrôle de l'opinion publique iranienne et apaiser les franges internes les plus radicales, gravement touchées par Israël avec l'action du Consulat à Damas, et au avertissez en même temps Israël.
De cette considération, le renoncement à utiliser le facteur de surprise, dans une action probablement concertée avec la diplomatie américaine utilisant canaux de retour. Si tel était le cas, cela expliquerait les déclarations de l'Iran à l'ONU - "l'affaire peut être considérée comme close ainsi" - qui a appelé Israël à ne pas réagir à son attaque directe de drones et de missiles, qualifiée de justifiée et de réponse obligatoire au raid contre le consulat de Damas.
Confirmation supplémentaire cela viendrait des paroles de Biden à Netanyahu lors de l'appel téléphonique de ce matin, au cours duquel le président américain a essentiellement invité Israël à ne réagis pas, avertissant Israël de ne pas prendre de mesures qui elle serait obligée de continuer seule.
Certes, l'événement de « guerre » observé et analysé par tous présente des facettes techniquement intéressantes pour l'avenir, pour toutes les parties impliquées. Les déclarations faites à l'ONU et le caractère unique de l'action me font croire plus plausible que la manifestation symbolique, même si elle s'est déroulée avec un nombre sans précédent de systèmes d'armes, ait été davantage dictée par des questions d'image, une opportunité exploitée aussi pour démontrer à Israël que la capacité de réponse iranienne a probablement été sous-estimée.
Il semble clair qu’en l’absence d’alignement entre les États-Unis et Israël sur la gestion des politiques dans la région, il devient difficile, voire impossible, d’assurer la stabilité dans l’ensemble de la région, malgré les efforts considérables déployés par l’administration américaine.
Traditionnellement, le soutien à Israël a été fort parmi les démocrates et les républicains aux États-Unis. Cependant, les dynamiques récentes ont vu une polarisation croissante : alors que le soutien républicain reste solide et presque uniforme, une diversité croissante d'opinions est observée au sein du Parti démocrate, avec une frange plus à gauche critiquant ouvertement certaines politiques israéliennes, notamment en ce qui concerne la question palestinienne et pour droits humains.
S'il est vrai qu'Israël est un avant-poste de la démocratie dans un contexte qui est tout sauf démocratique, il est également vrai que le gouvernement de Benjamin Netanyahu mène des réformes, notamment judiciaires, qui ont suscité une opposition interne considérable et des prises de position également prises sur la scène internationale. à la hauteur des déclarations exprimées par des hommes politiques, des diplomates et des observateurs internationaux, y compris les États-Unis, exprimant leurs inquiétudes quant aux implications potentielles sur les normes démocratiques.
Deux visions opposées du monde et de la justice sont en jeu: celle occidentale, dans laquelle la justice repose sur des principes d'équité et de proportionnalité, et celle de la « loi du talion », fondée sur la réciprocité directe et proportionnelle des peines, où les sanctions visent à reproduire l'infraction commise, déclenchant des cycles perpétuels de Vendetta.
Affirmer la supériorité de la pensée occidentale des Lumières signifie élargir gamme de possibilités et, à travers la domination cognitive et la recherche de canaux d'interlocution, aussi ceux de prédominance.
I canaux de retour ils représentent exactement ce type d'attitude, visant à résoudre les crises de manière contrôlée et confidentielle.
Nous devons améliorer la capacité d’utiliser efficacement les connaissances et les compétences cognitives pour planifier, prendre des décisions et résoudre des problèmes dans des situations complexes et souvent sous pression.
Je parle de Domaine cognitif crucial dans les opérations militaires, car implique l’utilisation de la pensée critique, du jugement, de la perception de la situation et la prise de décision gérer des situations dynamiques et potentiellement dangereuses. Exceller dans ce domaine soutient non seulement la conduite efficace des opérations, mais est essentiel pour s’adapter à l’évolution du champ de bataille moderne, caractérisé par l’incertitude, les changements rapides et la nécessité d’intégrer des technologies de pointe.
Les forces armées (qui excellent dans le domaine cognitif) sont mieux équipées pour faire face aux menaces asymétriques, aux cyberattaques et à la guerre hybride, démontrant ainsi l'interdépendance croissante entre les capacités cognitives et technologiques sur le théâtre opérationnel moderne, qui cela ne peut pas être interprété avec les règles des guerres passées et avec des solutions simplistes comme celles offertes par la « loi du talion ».
Photo : X/IRNA