Ukraine, Moyen-Orient et Taiwan : les forces, les temps et les espaces de la guerre

Depuis nos premières interventions¹, suite au déclenchement de la crise russo-ukrainienne en 2022, nous avons particulièrement tenu à souligner, face au fouillis d'opinions et de prédictions dû à la floraison d'« experts » improvisés sur les questions géopolitiques et militaires, que le but de l'analyse d'un scénario de référence, notamment dans le domaine opérationnel, n'est pas de faire des prédictions, notamment de victoires, à court ou à long terme, mais de comprendre ce qui se passe et pourquoi, dans un premier temps pour identifier le plus probable actions qui peuvent se succéder dans le temps. Ce n'est qu'ainsi que l'analyse, prenant en compte les besoins et les possibilités des forces en présence, devient un outil utile au niveau décisionnel, qu'il soit politique ou militaire, ce dernier, à son tour, basé sur la typologie des éléments. examiné, de niveau stratégique ou tactique. Une aide conceptuelle indispensable pour les phases pratiques ultérieures de planification, d’organisation et de conduite des opérations.

Ces phases, à leur tour, ne peuvent ignorer ces références fixes qui, sur le plan doctrinal, telles qu'établies par l'expérience, sont identifiées comme "principes de l'art de la guerre", que nous pouvons définir comme les lois internes, de cause à effet, de la dynamique opérationnelle des conflits de guerre. C'est donc l'analyse, prenant en compte ces principes, qui permet d'identifier et de déterminer les actions qui, sur le plan opérationnel, sont souhaitées les plus adaptées parmi celles possibles pour atteindre les objectifs fixés.

Naturellement, comme le sait bien tout militaire responsable d'un niveau décisionnel dans les fonctions de commandement, en pleine conscience des limites dictées par la contingence de la réalité concrète, comme les éléments en jeu sont trop nombreux et cachés pour pouvoir les identifier dans leur intégralité, extrêmement complexes et imprévisiblement interconnectés pour pouvoir les gérer a priori et, de plus, de nature non seulement rationnelle mais aussi irrationnelle pour pouvoir les gouverner tous d'une manière prédéterminée.

Pour cette raison, en temps de guerre, l'action qui a été ordonnée (comando) en phase exécutive (conduire) doit être surveillé en permanence (contrôler) et réajusté, lorsque l'évolution de la situation s'écarte de ce qui était prévu (déviation). Par conséquent, l’analyse, la planification, le commandement et le contrôle ne constituent pas conceptuellement un processus linéaire mais, dans la mesure où il est continu, circulaire. Un processus qui, malgré les efforts continus de rationalisation et de standardisation, bien que soumis à des lois internes bien identifiées, maintient, de par son caractère incontournable, un très haut niveau d'indétermination, qui est traité différemment, dans la phase d'élaboration, par l'intuition d'identifier l'analyse des problèmes et des réponses et, par la suite, dans la phase exécutive, la capacité créative de traduire ce qui a été identifié comme une solution en action (pratique). C'est pourquoi, même aujourd'hui, malgré l'extrême modernisation technologique, la guerre ne peut pas être considérée comme une science exacte, mais on en parle encore. "l'art de la guerre" et « génie militaire ».

L'ensemble de ce système méthodologique, pour donner des résultats valables qui recherchent réellement le succès et, en même temps, réduisent le risque de rencontrer des désastres évidents, a besoin d'un ingrédient spéculatif fondamental qui porte le nom de "Oténèbres intellectuelles". Cela doit garantir que l'ensemble du processus analytique se caractérise par l'application maximale de toute l'énergie rationnelle vers la poursuite du but, sans conditionnement ni adaptation d'aucune sorte, y compris le fait de se plier à la logique de commodité et de consensus, qui, par la conformité, nous fait prédire. ce que le sommet veut entendre ce qu'il dit même au détriment de la réalité. Il s’agit d’un risque omniprésent dans tout système caractérisé par une dépendance hiérarchique fonctionnelle, qu’elle soit stricte ou combinée, militaire, politique, économique ou de toute autre nature.

Une falsification, entre autres, passagère et éphémère, car sur le champ de bataille, prouvée par les faits, la volonté opposée de l'ennemi ne fait aucune concession et s'ensuivent défaites et désastres..

Analyse de la divulgation d'informations

Le processus méthodologique que nous avons décrit jusqu’à présent s’applique non seulement aux analyses à des fins opérationnelles, militaires ou politiques, mais aussi à des fins informationnelles et populaires. Les analyses véhiculées par les médias publics, bien que non destinées aux opérations, devraient, avec une dynamique identique, partir des mêmes prémisses et être soumises aux mêmes paramètres rigoureux afin d'identifier les principales caractéristiques de la réalité. C'est pourquoi, avec la même liberté et honnêteté intellectuelle, il faut rechercher les causes, les effets et les conséquences possibles, sans condescendance politique, sans rechercher un consensus social facile et sans manipuler les résultats selon ses propres désirs.

En fin de compte, au niveau de l'information du public, les analystes, lorsqu'ils étudient un scénario, devraient avoir pour objectif final, en examinant les problèmes en question depuis leurs origines, de fournir une image de la situation actuelle qui soit aussi complète que possible et compréhensive des évolutions futures possibles.. Un service qui devrait avoir pour objectif d’alimenter le débat public et de faciliter la formation d’une libre opinion.

Malheureusement, la plupart des analyses auxquelles nous avons assisté depuis le début du conflit s'apparentent de plus en plus à de la propagande de guerre et contribuent à alimenter un sentiment insensé de supporters, dont le principal objectif semble être uniquement d'orienter la communauté sans esprit critique. Il est normal que les commentateurs et les politiques le fassent, mais il n'est pas acceptable que ce soit aussi l'action de ceux qui se font passer pour des analyses techniques, afin de légitimer ce qui, en réalité, n'est que de simples opinions ou souhaits.

La superficialité avec laquelle est représentée la réalité d’un conflit et ses développements possibles n’est pas non plus acceptable. Ce qui pourrait être considéré comme plausible par la majorité des commentateurs improvisés ne l’est pas par ceux qui auraient, du moins sur le papier, les expertise, composé de compétences conceptuelles et de compétences techniques. Ceci malgré les dénégations continuelles, parfois vraiment embarrassantes en raison de la rapidité avec laquelle la réalité désavoue de manière sensationnelle les prédictions et les déclarations.

La conséquence logique serait, par modestie quant à sa propre crédibilité technique, l'introduction d'une plus grande prudence et d'une ouverture à un possibilisme plus réaliste fait d'alternatives et d'hypothèses. Plutôt il semble qu'une dépendance à l'erreur se soit consolidée, de sorte que nous continuons, avec imprudence, exhibitionnisme et indifférence de bronze, à lancer des prédictions confiantes, prétentieuses et à sens unique, alors que la persistance contemporaine de stéréotypes négatifs n'aide pas l'objectivité de l'analyse..

Le scénario international et son évolution possible

Dans le cas spécifique de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, l’hostilité contre la première a conduit l’Occident, notamment européen, à une série d’évaluations très risquées et superficielles qui ont rapidement atteint le bout du rouleau. Une analyse populaire sérieuse, nous le répétons, ne se fait pas en « faisant les choses correctement » avec une prédiction mais en capacité à identifier les scénarios les plus probables. Identifier, parmi les diverses possibilités, que l'Ukraine, dans une confrontation d'usure, pourrait épuiser ses forces et que, d'un autre côté, la Russie pourrait lentement écraser toutes ses défenses, selon son mode opératoire historique de lent rouleau compresseur, n'était pas une tâche difficile à comprendre et à inclure, donc, parmi les scénarios possibles en cours. Il en va de même pour l'évaluation selon laquelle l'offensive sur le sol russe dans la région de Koursk était une énorme erreur, commise à l'encontre de tous les principes de la guerre.².

Les analyses semblaient en revanche principalement orientées vers la présentation d’un cadre susceptible de convaincre l’opinion publique de soutenir la guerre. Une fureur médiatique, entre autres, qui sous-tend un eurocentrisme incurable et autoréférentiel, qui considère le poids de sa propre opinion publique comme fondamental sur l'économie générale de la conduite de la guerre et de la conduite du reste du monde. Un monde pourtant de plus en plus conscient de sa souveraineté et affranchi de l’influence occidentale.

Ce qui est plus grave, cependant, c’est le fait qu’aucun gouvernement européen n’a sérieusement évalué les conséquences qui se dessinent et n’a donc mené une action sérieuse de rétablissement de la paix. Ceci, remarquez-le, au-delà de toute opinion, hostile ou non à la Russie, mais pour de simples raisons de commodité militaire, humanitaire, politique et économique.

Si dans une société pluraliste il est légitime d'avoir une opinion politique, même la plus contestable, au point de croire acceptable le risque d'un conflit direct impliquant l'OTAN, même ceux qui se placent dans un camp strictement anti-russe devraient évaluer les risques réels d'un affrontement militaire³, notamment après la récente mise à jour de la doctrine russe sur le caractère automatique de la réponse nucléaire. Au lieu de cela, comme nous l'avions déjà écrit, Le scénario d'Herman Khan consistant à « penser l'impensable » revient, estimant qu'il est possible de gagner une confrontation atomique au-delà du prix à payer.⁴.

Concernantaspect humanitaireau lieu de cela, des mesures auraient pu être prises pour tenter au moins de sauver des centaines de milliers de victimes et d’immenses destructions d’infrastructures. En outre, du point de vue de la pure commodité, par exemple, les évaluations des répercussions des choix de sanctions à des fins de déstabilisation sur l’économie russe ont été enthousiastes et presque sans équivoque quant à leur succès, se révélant au contraire fallacieuses et même contre-productives pour l’économie européenne. En plus de consommer d’énormes ressources de guerre, en travaillant à la pacification diplomatique, le risque de plus en plus probable de suppression de l’indépendance ukrainienne elle-même aurait été évité. Ce qui, politiquement, aux yeux d’un monde qui tend peu à peu, à tort ou à raison, à s’affranchir de l’Occident, en quête d’une stabilité multipolaire à travers la Russie et la Chine, met dangereusement en lumière la vulnérabilité de l’Occident même dans le domaine militaire.

La crise militaire ukrainienne met en lumière l’échec des États-Unis et de l’Europe. malgré les déclarations convaincantespour apporter un soutien crucial. En fin de compte, outre les sanctions susmentionnées, après avoir faussement présenté comme décisives les différentes livraisons d'armements et celles qui ont suivi, jusqu'à la suppression des restrictions sur l'utilisation des missiles à longue portée, représente l’échec total des opérations ukrainiennes et du soutien occidental, comme le souligne clairement la propagande russe.

Nous avions, dans notre dernier message⁵, a formulé trois hypothèses possibles, telles que état final lié au succès final des opérations russes, en résumé :

1) leacquisition de toute la région du Donbass, avec la stabilisation des républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk en Fédération de Russie ;

2) le création d'une zone tampon qui puisse sécuriser les frontières russes et en même temps empêcher l'Ukraine d'avoir tout accès à la mer, grâce à l'acquisition non seulement du Donbass mais aussi de toute la région d'Odessa, y compris ce qui fut la Bessarabie « historique » ;

3) le prise de contrôle totale de l'Ukraine.

Ces deux dernières hypothèses, annulant la solution de continuité territoriale, auraient aussi pour corollaire de rendre possible l'entrée de la Transnistrie dans la Fédération de Russie.

Nous l'avons déjà évoqué, toujours dans l'article précédent⁶, les éléments appuyant ces hypothèses, nous soulignons seulement ici, à la lumière de l'évolution des événements du mois dernier, qu'il y a une plus grande probabilité que les deux dernières se produiront, en vertu de divers signaux, à partir des attaques menées vers Odessa. , aux tensions aux frontières ukraino-biélorusses et entre la Moldavie et la Transnistrie, toutes soutenues, en ce sens, par un récit populaire russe de plus en plus évident.

La poursuite de la guerre pendant si longtemps, les pertes subies et surtout l'offensive ukrainienne sur le territoire russe sont de plus en plus politiquement pour le gouvernement de Poutine autant d'incitations convaincantes pour la poursuite de la guerre jusqu'à ce que la Transnistrie soit atteinte ou même l'incorporation de l'ensemble de la Russie. En Ukraine, cette éventualité éviterait, entre autres, l'entrée évidente dans l'OTAN de ce qui en resterait à la fin du conflit, ce qui est inacceptable pour la Russie, surtout après l'offensive dans la région de Koursk, provoquée grâce au contact de frontière, et la vague menace de frapper le territoire de la Fédération avec des armes à longue portée.

« Les pertes conduisent naturellement à un durcissement psychologique et rendent tout compromis difficile. La mobilisation morale nécessaire pour soutenir la lutte conduit à diaboliser l’adversaire et nous pousse à assumer des objectifs politiques illimités. […] L’escalade de la violence s’accompagne d’une escalade des fins »⁷.

Ukraine, Moyen-Orient et Taiwan, forces, temps et espaces de guerre et leurs liens

Trois paramètres interactifs sont fondamentaux dans la conduite de la guerre : forze, le tempo et espace. Ceux-ci constituent un système dynamique dont la contrôlabilité est exercée par des forces opposées. Où la notion de forces, en dehors du champ tactique étroit, est comprise comme un niveau de puissance, représenté par divers facteurs ou capacités au-delà des forces armées et des armements, comme l'économie, l'appareil industriel-productif, le niveau technologique, la démographie, etc. Des éléments qui augmentent en fonction de l’expansion du niveau stratégique considéré. L’autorité décisionnelle, à tous les niveaux, doit toujours prendre en compte non seulement la façon dont ces paramètres sont liés aux paramètres opposés, mais aussi la manière dont ils interagissent les uns avec les autres..

Si l’on considère la situation stratégique internationale dans son ensemble, les zones de crise spatiale actuelles d’intérêt mondial, outre celle de l’Ukraine, sont, comme on le sait, les Moyen-Orient et Taïwan. Apparemment, dans chacun d’eux, un jeu différent et indépendant semble se jouer, dans lequel différents acteurs tentent d’atteindre des objectifs stratégiques locaux avec une progressivité tactique. En réalité, force est de constater que les connexions existent et sont multiples et, pour des raisons de sécurité globale, elles s'avèrent dangereuses précisément en raison du risque de pouvoir se souder simultanément dans un seul affrontement..

En particulier, en ce qui concerne les trois paramètres mentionnés ci-dessus (forces, temps et espaces), les frictions des concurrents se déroulent selon des lignes différentes, sur des espaces différents et avec des forces différentes à un niveau stratégique local. Mais, dans un cadre stratégique global, il existe deux indicateurs de comparaison, les mêmes pour tous. Il s’agit du rapport de puissance militaire entre la Chine et les États-Unis, qui découle essentiellement du rapport de puissance économico-industriel, et du paramètre temporel, marqué par le temps pendant lequel la Chine démontrera sa supériorité économique également dans le domaine militaire par rapport aux États-Unis. En fait, la prédominance contemporaine de l’économie et de la technologie chinoises ne peut être suivie que temporairement par une suprématie militaire., ce que les États-Unis maintiennent pourtant encore aujourd’hui. Cela semble être, à l'heure actuelle, un fait qui se joue en faveur de l'État asiatique.

Dans cette perspective de l'affrontement final qui déterminera le nouvel ordre mondial, la Russie et l'État d'Israël tentent de se repositionner, la première en reconquérant les espaces perdus avec la désintégration de l'Union soviétique, le second en conquérant des espaces et en éliminant les forces de ses ennemis historiques. La Russie afin de s’insérer comme une puissance mondiale crédible, reconstituant le prestige, la force militaire et territoriale héritée de l’URSS, se présentant comme un pôle supplémentaire par rapport à une hégémonie purement chinoise ou sino-américaine, selon une vision multipolaire affichée. Israël, cependant, sachant qu'à ce même rendez-vous elle ne pourra plus compter sur l’aide américaine pour garantir sa survie.

Pour la Chine, qui a intérêt à tergiverser sur la crise de Taiwan tout en entretenant périodiquement de fortes tensions, les autres conflits ne servent qu'à gagner du temps pour se renforcer au point d'accéder à une position de suprématie totale, épuisant simultanément les forces occidentales et économies. Contrairement à cela, L’intérêt américain pourrait pencher dangereusement vers une guerre totale, afin d’exploiter la supériorité militaire actuelle pour ramener la configuration mondiale entière sous son propre ordre.

Dans ce jeu, le seul acteur en jeu, subissant passivement les événements, sans poursuivre ses véritables intérêts, semble rester uniquement l'Europe.