Dans l’environnement militaire américain, on dit "les amateurs parlent de tactique, les professionnels parlent de logistique ». Expression qui tend à indiquer que ce sont généralement ceux qui n'ont pas de réelle connaissance des questions militaires qui se consacrent à des discussions relatives aux aspects tactiques, sans toutefois tenir compte du contexte, peut-être moins évident, mais en même temps plus important aux fins d'une opération militaire, comme celle de la logistique.
Si l’on considère le débat politique qui se déroule actuellement en Europe concernant le soutien militaire à l’Ukraine après la La paix trumpienne, ce dicton américain pourrait être paraphrasé ainsi « Les amateurs parlent de « bottes sur le terrain », les professionnels parlent d’objectifs stratégiques à poursuivre ».
Malheureusement, cependant, pour une certaine politique Il semble plus facile de discuter du nombre de soldats à envoyer en Ukraine ou n’importe où ailleurs dans le monde. plutôt que de nous demander sérieusement à quoi sont censés servir ces soldats, si la tâche que nous avons l’intention de leur confier a du sens ou non, et si ces soldats seraient de toute façon en mesure de l’accomplir..
Pour « être capable d’accomplir la tâche » sans prétendre être exhaustif, je me réfère, entre autres, à :
- clarté des directives politico-stratégiques qui sont données avant l'opération,
- l’efficacité de la chaîne de commandement multinationale chargée de les employer,
- correspondance des règles d'engagement à la situation réelle sur le terrain (je répète, « réelle » et non « idéale » peut-être hypothétique dans quelque salon radical-chic),
- nombre de soldats à employer (nombre qui doit être calculé en fonction de la tâche assignée et non pas seulement de ce que l'on est prêt à dépenser),
- disponibilité des armements, des véhicules blindés, des appuis-feu,
- capacité à renforcer rapidement avec des unités supplémentaires en cas de détérioration inattendue de la situation.
En bref, l'envoi d'un contingent militaire ne peut être considéré politiquement comme la simple présence de gars en uniforme qui font office d'épouvantails (ou dans le pire des cas des cibles) dans cette zone d’instabilité plutôt que dans celle-là. Mais surtout, la mission doit être politiquement claire et militairement réaliste.
L'impression est plutôt que certains représentants politiques de divers pays européens parlent souvent longuement d'interventions militaires (entrant, comme de bons « amateurs », même dans des détails « tactiques », comme le nombre de contingents) juste pour couvrir le vide d'un manque d'idée politique de ce que, à travers cette intervention militaire, on voudrait réaliser.
Ces derniers jours, par exemple, certaines capitales européennes relancent des chiffres impressionnants concernant des milliers de soldats à envoyer en Ukraine, à tel point qu'on a l'impression d'assister à une vente aux enchères houleuse chez Sotheby's ou Christie's où des néo-milliardaires chinois se disputent quelques chefs-d'œuvre de la peinture de Caravage.
Optimal, Mais quelle serait la mission et quelle organisation supranationale ou nation dirigeante devrait gérer des forces aussi massives ? Cela ne semble pas aussi clair.
Je ne voudrais pas que les dirigeants politiques qui affichent ces offres généreuses croient que si une éventuelle mission militaire part, ils pourraient ne plus être au gouvernement et n’auraient pas à rendre compte des promesses qu’ils ont faites. Telle pourrait aussi être l’attitude mentale des chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN qui, à Cardiff en 2014, ont engagé leurs nations à atteindre l’objectif peu populaire de 2024 % du PIB consacré à la défense dix ans plus tard (en 2)..
Etant donné que, malgré les promesses d’aide à l’Ukraine, aucun des dirigeants européens ne semble disposé à envoyer ses propres soldats « combattre » aux côtés des Ukrainiens (une intervention qui se ferait non pas en tant qu’OTAN ou en tant qu’UE, mais en tant que nation unique), il est clair que les offres susmentionnées ne pourront avoir de valeur qu’une fois les combats arrêtés. Cela peut se produire par le biais d’un cessez-le-feu ou d’une trêve (donc sans parvenir à une fin officielle du conflit) ou par le biais d’un accord de paix ou d’un armistice (qui implique la fin officielle du conflit).
Ce n’est pas seulement une question de durée1, mais de reconnaissance mutuelle entre les parties belligérantes et l’acceptation formelle des accords de paix par la Russie et l’Ukraine dans ce cas. L’Europe, en effet, n’étant ni belligérante (sur le terrain) ni négociatrice de l’accord, aura forcément peu de poids..
Le rôle et le caractère final d’une force militaire multinationale dépendront des accords conclus à la table des négociations et de la nature de cette trêve ou de cet armistice. En ignorant l'issue des négociations (qui n'ont pas encore officiellement commencé) et les conditions et contraintes territoriales que l'accord pourrait imposer à la Russie et à l'Ukraine, il paraît résolument prématuré de parler d'une intervention dite de « maintien de la paix ».
Beaucoup parlent d'une « force d'interposition ». Si une force d’interposition est nécessaire, il est clair qu’aucun accord de paix n’a été conclu, mais seulement une cessation temporaire des combats. Une interruption qui pourrait prendre la forme d’un « cessez-le-feu » ou d’une « trêve ». Sans entrer dans les différences entre les deux au niveau du droit international, voyons ce que cela pourrait impliquer afin de définir au moins le commandement, la structure et la composition de cette « force d'interposition » fantôme.
Puisqu'il n'y a pas de perdant « formellement », l'organisation supranationale (ou au plus la nation) qui assume le commandement politique et militaire de la force d'interposition doit être acceptée par toutes les parties impliquées (la Russie, les États-Unis et, espérons-le, l'Ukraine). Ceci d’un point de vue « formel ».
D’un point de vue « substantiel »La Russie, de son côté, bien qu’elle n’ait pas du tout atteint les objectifs stratégiques qu’elle semblait avoir il y a trois ans, en sort renforcée par rapport à l’Ukraine. Cela exclut a priori tout rôle de l’OTAN et de l’UE (qui ne sont évidemment pas perçues comme impartiales par Moscou) dans le commandement d’une telle « force d’interposition ». Le commandement d’une telle force ne peut être retracé que jusqu’aux Nations Unies.. Une organisation qui pourrait être reconnue comme non hostile à la fois par Moscou et par Washington (qui disposent également de leur propre droit de veto au Conseil de sécurité).
Le fait qu’il ne puisse s’agir d’une mission de l’OTAN ou de l’UE n’implique pas en soi qu’aucun pays de l’OTAN/UE ne puisse envoyer son propre contingent à cette force. Mais il s’agira toujours de contingents provenant de nations qui peuvent être acceptées par Moscou. Autrement dit, pour la participation du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, des pays baltes et scandinaves et de l’Italie elle-même, je m’attends à un « non » fort et clair.
Les choses pourraient être différentes pour les quatre pays de l’UE non membres de l’OTAN (Autriche, Irlande, Malte et Chypre) et pour les pays de l’OTAN qui ont été plus prudents dans leur positionnement (Turquie, Hongrie et Slovaquie). La part du lion pourrait revenir aux pays d’Asie, d’Afrique ou d’Amérique latine (y compris peut-être la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Arabie saoudite). De plus, il s’agit là encore de spéculations tout à fait prématurées à ce stade. La force de l’ONU devra en effet être perçue comme impartiale tant par la Russie que par l’Ukraine et cela se refléterait non seulement dans les nationalités des contingents mais aussi dans leurs tâches et les caractéristiques de leur déploiement.
Je tiens à souligner qu’une force d’interposition le long de la ligne de contact ne me semble pas être une option réaliste.. De plus, si nous voulons émettre une hypothèse et rechercher une solution crédible, Combien de forces seraient nécessaires pour agir comme interposition sur toute la frontière/ligne de contact entre les forces russes et ukrainiennes ? Il s'agirait d'un front de 1.500 2.000 à XNUMX XNUMX km, qui serait occupé par la force de l'ONU, avec une zone de séparation d'une certaine profondeur qui permettrait une liberté de manœuvre aux forces de l'ONU (des forces qui, rappelons-le, en vertu du mandat prévisible de l'ONU, devraient être déployées de manière à pouvoir empêcher les attaques provenant à la fois de la Russie et de l'Ukraine). Force d’interposition qui, pour mener à bien sa mission avec sérieux, devra également disposer de composantes aériennes et navales.
Je considère donc qu'il est tout à fait inutile, à ce stade, de tenter d'émettre des hypothèses sur le nombre de dizaines ou de centaines de milliers d'hommes, le nombre d'avions, le nombre de navires, le nombre d'artillerie et le nombre de véhicules blindés qui pourraient être nécessaires. Aussi parce que nous ne serions probablement pas considérés comme acceptables par l’une ou l’autre des parties.
Regardons plutôt la réalité en face. Tout d’abord, outre la Chine qui serait peut-être intéressée par l’établissement d’une présence militaire importante entre la Russie et l’Europe, Qui serait prêt à fournir de telles forces ? Bien sûr, avoir la Chine à notre porte et avec ses moyens navals en mer Noire et en Méditerranée ne serait pas une option heureuse pour nous, Européens, et ne devrait pas nous permettre de dormir sur nos deux oreilles.
Il resterait alors à évaluer la capacité réelle de l’ONU à gérer une opération de ce genre.. L’ONU a échoué à plusieurs reprises à gérer directement des opérations militaires complexes. Rappelons-nous, entre autres, les expériences dramatiques du Congo (ONUC 1960-64), de la Somalie (ONUSOM I et II, 1992-95), de la FORPRONU (en ex-Yougoslavie 1992-95), qui se sont toutes soldées par des retraits indignes, après des pertes injustifiées tant parmi la population civile que parmi les contingents de l'ONU. Malheureusement, malgré le professionnalisme incontestable du contingent italien, on ne peut même pas dire que la FINUL soit un grand succès (Lire l'article "FINUL : inutile d'invoquer la résolution 1701 maintenant, nous avons fermé les yeux trop longtemps")
D’autres politiciens et commentateurs émettent l’hypothèse qu’il ne devrait pas s’agir d’une force d’interposition, mais plutôt d’une Des forces européennes déployées depuis la paix aux côtés des Ukrainiens pour démontrer visiblement le soutien européen à Kiev en cas de rupture des accords par Moscou. Cela semble, à première vue, plus logique et plus facile. Je note cependant que Il devrait s’agir d’une opération exclusivement européenne. Les USA de Trump ne semblent pas du tout enclins à soutenir une telle opération, qui les détournerait de l'Indo-Pacifique, de la confrontation prioritaire avec la Chine et qui compromettrait les relations laborieusement rétablies par Trump avec le Kremlin.
Dans ce cas, il suffirait certainement d’avoir beaucoup moins d’hommes. Bref, on pourrait même penser à une représentation de tous les pays de l’UE pour montrer la cohésion de l’Union avec l’Ukraine. En pratique, le concept de Commandement allié en Europe - Force mobile (AMF) des années de guerre froide. Il s’agissait d’une force multinationale de l’OTAN au niveau d’une division qui, en cas d’attaque soviétique, pouvait être rapidement déployée de l’Arctique vers l’Anatolie pour renforcer le pays de l’OTAN attaqué. Une idée qui a fonctionné à l’époque. L'AMF aurait-elle bloqué les chars soviétiques ? Bien sûr que non! Cependant, les pertes que l’AMF aurait inévitablement subies auraient concerné des soldats de presque tous les pays de l’OTAN. Ces pertes auraient effectivement scellé un pacte de sang qui aurait renforcé les prescriptions de l’article 5 du Pacte atlantique. Bref, le citoyen canadien n'aurait pas pu dire, en cas d'attaque contre la Turquie, « c'est leur affaire, on s'en fiche » car pour la défense de la Turquie ses compatriotes étaient déjà tombés en armes dans les premiers jours.
D’un point de vue idéaliste, un tel type d’intervention peut être très significatif. Mais dans le cas de l'AMF, déclare l'article 5, toute la puissance militaire de l'Alliance atlantique serait intervenue, centrée sur la puissance nucléaire et conventionnelle des États-Unis. Dans ce cas, pas d'article 5, pas d'USA et alors nous devrions le gérer comme l'UE.
Bien sûr, il nous faudra acquérir cette capacité de réagir de manière autonome. Mais qu’en sera-t-il des accords entre la Russie et l’Ukraine ? Serions-nous prêts ? Je crains que la réponse ne puisse pas être positive.
En conclusion, une certaine politique, plutôt que de profiter « jouer avec des soldats de plomb », c'est-à-dire fantasmer sur des solutions militaires improbables en partant des bottes (sur le terrain) et en remontant jusqu'à la tête, devrait peut-être suivre la procédure inverse. Ou en partant de la "tête".
Il s’agit d’avoir une idée claire des objectifs stratégiques que vous souhaitez et pouvez atteindre. Trop souvent, surtout en Italie, la générosité avec laquelle des contingents militaires ont été mis à disposition dans divers contextes supranationaux a servi à masquer l'absence d'une vision nationale claire de la politique étrangère et de sécurité. Il était plus facile de proposer des contingents pour toute intervention multinationale, sans trop s’interroger sur le caractère concret de la mission ou sur l’adéquation des règles d’engagement. Bref, il valait mieux continuer jouer avec des petits soldats.
Trump d'un côté et Poutine de l'autre nous ont clairement dit que nous ne pouvons plus nous le permettre.
1 Il existe une « trêve » entre Israël et la Syrie depuis 1973, après la guerre du Kippour. Une trêve qui n’a jamais évolué vers une « paix officielle ». De plus, cette frontière et une zone démilitarisée très étroite entre les deux pays (qui est contrôlée par une petite force de l’ONU, la FNUOD « Force des Nations Unies chargée d’observer le dégagement ») sont restées relativement calmes au cours des cinquante dernières années.
